Решение № 12-102/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12 – 102/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Центрального Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ руководитель подразделения в <адрес > службы строительного контроля ООО «Стройконтроль-2018» ФИО1 ФИО5. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ФИО6. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, указав, что о проведении проверки ООО «Стройконтроль-2018» уведомлено не было, следовательно, проверка проведена в нарушение положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены доводы о том, что устройство ряда растворок с размерами, имеющими отклонение от проектной документации, и устройство свай на глубину, также отличающуюся от проектной, выполнены с учетом эскизов автора проекта, а также в силу особенностей грунта, что отражено в журналах авторского надзора, авторских эскизах, программе испытаний свай, что свидетельствует об осуществлении ООО «Стройконтроль-2018» строительного контроля на объекте капитального строительства и отсутствии в действиях ФИО1 ФИО9 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 ФИО7. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Центральным Управлением Ростехнадзора представлен отзыв на жалобу ФИО1 ФИО8. с приведением доводов обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения №-пр Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания аэровокзала и привокзальной площади Аэропорт «<данные изъяты>» II пусковой комплекс, расположенного по адресу: калининградская область <адрес >, <адрес >. Заказчиком строительства данного объекта является ЗАО «<данные изъяты>». Предметом проверки являлось соответствие выполнения работ и применяемых строительных мероприятий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнение частей 2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Строительный контроль при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания аэровокзала «<данные изъяты>» осуществляет ООО «Стройконтроль-2018».

При проведении мероприятий по контролю на объекте капитального строительства выявлены нарушения обязательных строительных норм и правил, допущенные должностным лицом ООО «Стройконтроль-2018» - руководителем подразделения в <адрес > службы строительного контроля ФИО1 ФИО10 в области требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки, датированном ДД.ММ.ГГ №

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГ года руководитель подразделения ООО «Стройконтроль-2018» в г. Калининграде службы строительного контроля ФИО1 ФИО11., назначен ответственным за осуществление строительного контроля на объекте капитального строительства «Реконструкция здания аэровокзала и привокзальной площади Аэропорт «<данные изъяты>» II пусковой комплекс, расположенного по адресу: калининградская область <адрес >, <адрес >.

Вина ФИО1 ФИО15. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным в отношении руководителя подразделения в <адрес > службы строительного контроля ФИО1 ФИО12 актом проверки №.4№ от ДД.ММ.ГГ; распоряжением №-пр Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ о проведении проверки и уведомлением о проведении проверки при реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что проверка проводится с участием законных представителей застройщика и генподрядчика, должностных лиц ответственных за строительный контроль, а также представителей подрядных организаций, выполняющих работы, подлежащие проверке.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что устройство ряда растворок с размерами, имеющими отклонение от проектной документации, и устройство свай на глубину, также отличающуюся от проектной, выполнены с учетом эскизов автора проекта, а также силу объективных причин, что отражено в журналах авторского надзора, авторских эскизах, программе испытаний свай, представленными суду материалами дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами Управления Ростехнадзора допущено не было, что следует из содержания приведенного выше уведомления о проведении проверки при реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГ.

Составление должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ФИО1 ФИО13 протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Таким образом, поскольку ФИО1 ФИО14 являясь руководителем структурного подразделения организации, осуществляющей строительный контроль на объекте капитального строительства, в нарушение статей 53 и 54 Градостроительного кодекса РФ, осуществляя работы по строительному контролю при реконструкции объекта капитального строительства, нарушил требования технических регламентов, проектной документации и нормативных документов, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, и угрожающие жизни и безопасности неопределенного круга лиц, то его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО16 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО17. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего его ответственность.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 5.4-Пс/0870-2736-пр-пл-2017 Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ о привлечении руководителя подразделения в г. Калининграде службы строительного контроля ООО «Стройконтроль-2018» ФИО1 ФИО18 к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Яцкевич