Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-618/2020

УИД 63RS0030-01-2020-000448-19

Производство № 2-618/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18.04.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 IMEI:..., стоимостью 59 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар перестал работать, в связи с чем, истец обратился в АНО «Эксперт - Техник» для установления причин заявленного дефекта, согласно заключению выявленный дефект производственного характера и является существенным. 05.02.2019 в адрес ответчика было направлено обращение с требованием принятия отказа от исполнения договора купли – продажи сотового телефона, возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, расходов. 13.02.2019 указанное обращение принято ответчиком, однако ответ не поступил. 07.06.2019 направлено повторное обращение с требованием об устранении в 45-ти дневный срок в товаре недостатка, а также возмещения понесенных убытков, в ответе на обращение ответчик пояснил, что не сможет удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что двухлетний срок с момента заключения договора купли – продажи товара истек, в связи с чем, необходимо обратиться к производителю товара. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара из расчета с 16.02.2019 по 21.11.2019: 278 дней по 456,37 рублей, в размере 45 637 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; расходы понесенные, в связи с обращением за юридической помощью в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец и представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца, при этом просила учесть возмещение стоимости товара в размере 59990 рублей, отсутствие у стороны истца результата проверки качества товара, проведенной ответчиком, выполненную ею как представителем работу, а также просрочку удовлетворения требований истца, настаивая на удовлетворении исковых требований в остальной части.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленному отзыву ответчик признает исковые требования в части отказа от исполнения договора купли – продажи, в части взыскания стоимости товара в размере 59 990 рублей не признает, в связи с добровольным удовлетворением данных требований до момента вынесения решения судом, что подтверждается платежным поручением №7116 от 03.03.2020. Не признает ответчик требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не уклонялся от ответа на претензию. Товар на проведение проверки качества товара был передан в ООО «СМАРТ» лишь по требованию ответчика уже в ходе судебного разбирательства 28.02.2020. По заключению специалиста в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Достоверно о характере дефекта ответчику стало известно при ознакомлении с результатами проверки качества 28.02.2020, и уже 03.03.2020, то есть в установленный законом 10-дневный срок, требования истца были удовлетворены. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик в силу ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки и штрафа. По исковым требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения за нарушение сроков удовлетворения требовании о возмещении стоимости некачественного товара, просит отказать связи с тем, что требования потребителя были удовлетворены до вынесения судом решения. В случае удовлетворения требований истца, просит сумму компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов, отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, а также обязать истца вернуть в ООО «Сеть Связной» спорный товар Apple iPhone 7 Plus 32GB Black IMEI ... в полной комплектации.

Представитель третьего лица – ООО «ЭППЛ Рус», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки представлены не были, в связи с чем суд, принимая во внимание требования части 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В пп. а,б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 IMEI:..., стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации сотового телефона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Истец обратился в АНО «Эксперт - Техник» с целью проведения исследования некачественного товара на предмет недостатков. Согласно досудебному заключению ...-ЭЗ от 29.01.2019, в исследуемом сотовом телефоне заявленный недостаток «не работает» подтвердился. Устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер, дефект был заложен при производстве, и проявился во время эксплуатации. Восстановление аппарата тождественно замене аппарата на новый. Время, необходимое для восстановления работоспособности аппарата, указать не возможно, поскольку зависит от множества факторов со слабой предсказуемостью.

05.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, требовал принять указанный отказ, возвратить сумму стоимости товара в размере 59 990 рублей, возместить убытки за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы, в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, и приложением копии кассового чека и копии экспертного заключения.

13.02.2019 претензия была получена ответчиком, и 20.02.2019 был направлен ответ в адрес истца, согласно которому ответчик готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества товара, в связи с чем, ответчику необходимо провести проверку качества товара в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности заключения, и при подтверждении результатов заключения, требования истца будут удовлетворены.

Из обстоятельств дела следует, что спорный товар на проверку качества по просьбе ответчика представлен не был.

06.06.2019 истец вновь обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре в течение 45 дней с момента получения настоящего требования, возместить убытки за оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы, в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, и приложением копии кассового чека, копии экспертного заключения, квитанции, копии первичного обращения к истцу, описи с чеком, копии ответа на обращение, копии доверенности.

17.06.2019 претензия была получена ответчиком, и 20.06.2019 был направлен ответ в адрес истца, согласно которому на момент обращения истца к продавцу двухлетний срок с момента заключения договора купли – продажи товар истек, и ответчик не может удовлетворить требования истца, в связи с чем, 29.01.2020 истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, 28.02.2020 товар был передан на проверку качества, в ходе которой было установлено, что предъявленный на исследование смартфон имеет дефект производственного характера «не включается».

03.03.2020 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 59 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №7116 от 03.03.2020.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, что не оспаривается сторонами.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 18.04.2017, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 59 990 рублей, исполнено 03.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что первоначальная претензия истца была получена ответчиком, на которую последним был направлен ответ, что опровергает доводы истца в указанной части. Между тем, первоначально ответчик в добровольном порядке требования истца в установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворил. Только при рассмотрении дела – 03.03.2020 ответчиком была выплачена стоимость товара – 59 990 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось ответчиком.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI ..., в полной комплектации.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50 %.

По смыслу ст.ст.18 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела 05.02.2019 и 06.06.2019 истец обращался к ответчику с претензиями, которые были получены ответчиком 13.02.2019 и 17.06.2019 соответственно, однако первоначально требования истца о возмещении стоимости некачественного товара исполнены не были, и выплата суммы стоимости некачественного товара была произведена в ходе судебного разбирательства – 03.03.2020, в связи с чем, суд, принимая во внимание добросовестное поведение ответчика по выплате в ходе судебного разбирательства стоимости некачественного товара, и то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки, считает необходимым применить к размеру взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1000 рублей и штраф до 1000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг №ИЛ-72 от 05.02.2019, следует и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 13.02.2019 и 17.06.2019 претензии истца от 05.02.2019 и 06.06.2019, направленные 05.02.2019 и 07.06.2019, в установленный законом срок – 20.02.2019 и 20.06.2019 ответил на претензии истца, в том числе с просьбой предоставить товар на проверку качества.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п.5 ст.19 Закона, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону, и впоследствии такое исследование было проведено для потребителя без взимания платы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 IMEI ... заключенного 18.04.2017. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 03.03.2020.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательств, расходов на проведение досудебного исследования товара - отказать.

Решение суда является основанием для возложения на ФИО1 обязанности вернуть ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 IMEI ... в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.