Решение № 2-1498/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-60/2025(2-1973/2024;)~М-770/2024

Дело №2-1498/2025

УИД 52RS0016-01-2024-001345-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Кстово г.о.г. Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д., при секретаре Вахониной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Поставка нерудных" к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поставка нерудных" обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ООО "Поставка нерудных" за ФИО1 были произведены платежи в счет погашения кредитных обязательств перед Волго-Вятским Банком ПАО Сбербанк по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на общую сумму 533 178, 60 руб. На основании ст.ст. 313, 384, 387 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 533 178,60 руб., госпошлину.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности – ФИО4, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за ответчика.

Как усматривает из материалов дела между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена).

ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 2 205 307, 43 руб. сроком на 60 месяцев под 12,10 % годовых.Согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанк по состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет 1 370 299, 94 руб.

Кроме того, из указанной выписки усматривается, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в счет погашения кредитного договора было внесено 533 178, 69 руб. Обязательства по данным платежам исполнялись истцом, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика следует, что (дата обезличена) между ООО «Поставка нерудных» в лице ФИО5 (Арендатор) и ФИО1(Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Объектом аренды является транспортное средство, Подъемник с рабочей платформ., г.н. Т279ОЕ152. (л.д. 64).

Согласно п. 4.1 Договора Арендная плата составляет 0 рублей 00 копеек в месяц. Арендатор ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого ) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на расчетный счет (номер обезличен) (п. 4.2).

Согласно Акта приема-передачи от (дата обезличена) Арендодатель передал Арендатору транспортное средство, Подъемник с рабочей платформ., г.н. Т279ОЕ152 (л.д. 70).

Таким образом, ответчик полагает, что стороны договорись об основных условиях договора, которые сторонами исполняются.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что указанный Договор аренды транспортного средства и Акт приема-передачи её доверителем не заключался и не подписывался, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснений, выполнена ли рукописная подпись, от имени ФИО5 и расположенная в строке «Директор ООО Поставка Нерудных» Договора аренды от (дата обезличена), самим ФИО5 или другим лицом и выполнена ли рукописная подпись, от имени ФИО5 и расположенная в строке «Директор ООО Поставка Нерудных» в Акте приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена), самим ФИО5 или другим лицом.

Судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное экспертами ООО «Коллегия судебных экспертов»:

-подпись, от имени ФИО5 в строке «Директор ООО Поставка Нерудных» Договора аренды от (дата обезличена), выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи.

- подпись, от имени ФИО5 в строке «Директор ООО Поставка Нерудных» приложения №1 к Договору аренды транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) акт приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием его подписи.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были внесены истцом во исполнение обязанностей ответчика по кредитному договору.

Доказательств о самостоятельном исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по внесению платежей по возврату кредита в ПАО Сбербанк, в периоды, когда истец вносил вышеуказанные платежи, о несогласии ответчика с произведенной оплатой либо возмещении истцу понесенных им расходов, в суд первой инстанций не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных подписью и печатью ООО «Интерсфера» о заключении договора аренды строительной техники с экипажем (номер обезличен) от (дата обезличена), а так же финансовых документов об оплате за предоставление техники.

Однако указанные документы представленные представителем ответчика в судебном заседании не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку данные документы неоднократно были запрошены судом у третьего лица ООО «Интерсфера». Однако подтверждающих документов во исполнение запроса суда не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорными платежами истец ООО "Поставка нерудных" не гасило собственные обязательства перед ответчиком по договору аренды имущества, поскольку Договор аренды транспортного средства от (дата обезличена), акт о приеме-передачи транспортного средства от (дата обезличена), ФИО5 как директором ООО «Поставка нерудных» не подписывались.

При этом, в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор ПАО Сбербанк не мог не принять исполнение, предложенное за должника ФИО3 третьим лицом ООО "Поставка нерудных", поскольку исполнение обязательства по устной договоренности между сторонами, возложено должником на указанное третье лицо с согласия последнего.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имея личные обязательства, сберегла свое имущество на сумму 533 178, 69 рублей за счет денежных средств истца, оплатившего часть кредитного договора, что является основанием для возникновения у истца права требования на указанную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку доказательств возврата ФИО1 533 178, 69 рублей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, исковые требования ООО "Поставка нерудных" к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 531, 79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Поставка нерудных" к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) в пользу ООО "Поставка нерудных" (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 533 178, 60 руб., госпошлину в размере 8 531, 79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 г.