Решение № 2-3624/2018 2-3624/2018~М-2946/2018 М-2946/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3624/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО4 – ФИО6,

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО3 – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании наследником, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному заявлению ФИО3 об установлении факта непринятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратился ФИО4, который в его обоснование указал, что ** между ФИО2 и им был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ... ... за ФИО12. Денежные средства по договору были переданы продавцу, что подтверждается актом. Переход права собственности на долю зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Ангарского городского суда ... от ** договор купли-продажи от ** 1\2 доли в квартире по адресу: ..., 7 микрорайон, ... был признан недействительным. Доля в указанном размере была возвращены в собственность ФИО2 Разрешая требования, суд пришел к выводу о притворности договора купли-продажи.

** ФИО2 умер. Ответчик ФИО3 приходится матерью ФИО2 и наследником первой очереди. В состав наследственной массы входит 1\2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Во исполнение договора купли-продажи он передал ФИО2 денежную сумму в размере ФИО13, что подтверждается актом передачи денег от **. Поскольку оспоренная сделка была исполнена покупателем, то после вступления решения суда в законную силу продавец обязан вернуть исполненное по сделке как неосновательное обогащение. До настоящего времени ему сумма в размере ФИО14 не возвращена.

Поскольку ФИО2 умер, то по его обязательствам должен отвечать наследник. Ему известно, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Однако, он полагает, что наследником умершего ФИО2 является его мать ФИО3, поскольку она совершила фактические действия по принятию наследства. Так как ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, то она должна отвечать по долгам наследодателя.

ФИО4 просит суд признать ФИО3 наследником ФИО2, умершего **; взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в сумме ФИО15.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО3 подала в суд заявление об установлении факта непринятия наследства, в обоснование которого указала, что ** умер ее сын ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., 7 микрорайон, ....

Она зарегистрирована в данной квартире по указанному адресу, но фактически проживает у своей родной сестры, поскольку нуждается в постороннем уходе. Кроме того, что она зарегистрирована в квартире, никаких других действий по фактическому принятию наследства она не осуществляла.

Она не собиралась принимать наследство, на долю своего сына она не претендует. Она обращалась к нотариусу, который ей пояснил, что отказ от принятия наследства не может быть принят по истечении шести месяцев. Своевременно оформить отказ от наследства она не имела возможности по причине плохого состояния здоровья. Считает, что 1\2 доли в указанной квартире должна перейти к ее сыну ФИО10

В ином порядке факт непринятия наследства не может быть установлен, данный факт для нее имеет правовое значение.

В связи с чем, заявитель ФИО3 просит суд установить факт непринятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего **.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом одновременно рассматриваются требования искового характера и устанавливается юридический факт, что не запрещено процессуальным законом и не нарушает права сторон.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщим, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, заявление ФИО3 считал не подлежащим удовлетворению. Дополнил, что при рассмотрении дела об оспаривании сделки купли-продажи судом не рассматривался и не разрешался вопрос о возврате денег за долю в спорной квартире. Считает, что поскольку ФИО11 проживала в квартире, то она фактически приняла наследство после смерти сына ФИО2 В акте передачи денежных средств в части указания и ** имеется техническая опечатка. Ранее в суд ФИО4 не представил данный акт, так как ему нужно было его искать.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещалась судом, в деле имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Заявление об установлении факта непринятия наследства поддержала, просила его удовлетворить. Дополнила, что представленный ФИО4 акт подтверждает факт передачи денежных средств задолго до совершения сделки, так как на нем имеется дата **, тогда как сделка купли-продажи между сторонами была совершена **. В решении отражены показания ФИО4, который пояснял, что денежные средства за долю квартиры он передал в момент совершения сделки. В акте указано, что ФИО11 снят с регистрационного учета, тогда как он был снят с учета по месту жительства только после своей смерти. ФИО11 ничего не известно о долге в сумме ФИО16. При оспаривании сделки ФИО4 не представил суду расписку о передаче денежных средств, а спустя год после вступления решения суда в законную силу данный документ появился.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 требования первоначального иска не поддержал, ссылаясь на то, что его мать ФИО3 после смерти брата ФИО2 наследство не принимала. Утверждал, что по признанной судом недействительной сделке никаких денежных средств передано не было. Брат никогда ему не говорил, что от кого-то получил денежные средства в размере ФИО17. Ему другая сторона предлагала заплатить за брата ФИО18. На момент смерти брата ФИО2 в спорной квартире они с матерью проживали вдвоем. Мать наследство не приняла, так как для переоформления нужны деньги. На момент смерти брата его вещей в спорной квартире не было, так как решением суда установлено, что брат ФИО2 с матерью в квартире проживал до 2010 года. Он считает себя наследником после смерти брата, в последующем намерен оформить свои наследственные права, в том числе, переоформить на себя долю брата в квартире. На момент смерти ФИО2 за квартиру платил он сам, а бумаги оформляла мать.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 Вместе с тем, суд считает заявление ФИО3 обоснованным. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., 7 микрорайон, ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность от **.

** ФИО3 подарила ФИО10 принадлежащую ей на праве собственности 1\2 долю в спорной квартире.

** между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1\2 доли, в том числе комнаты площадью 17,8 кв.м., квартиры, расположенной по адресу: ..., 7 микрорайон, ....

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от **, стоимость 1\2 доли, в том числе комнаты площадью 17,8 кв.м., квартиры составляет ФИО19. Продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договору займа от **, ФИО4 предоставил ФИО2 сумму займа в размере ФИО20, сроком три года, то есть до ** под 8% в месяц, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности.

** между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В пункте 2 договора залога (ипотеки) указано, что в обеспечение исполнения в полном объеме указанного договора займа залогодатель закладывает залогодержателю следующее недвижимое имущество: (одну вторую) долю в квартире, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: ..., ... .... Стороны оценили 1\2 доли спорной квартиры в размере ФИО21.

ФИО2 умер **, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ №.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда ... от **, принятым по иску ФИО10 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи 1\2 доли в виде комнаты в квартире недействительной.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи от ** 1\2 доли квартиры, в том числе комнаты, площадью <данные изъяты> адресу: ..., ... ..., заключенный между ФИО2 и ФИО4

В решении также судом было указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО4 на 1\2 долю квартиры, в том числе комнату площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: ..., ... ..., и внесения записи о праве собственности ФИО2 на 1\2 долю указанной квартиры.

Из содержания решения следует, что сделка купли-продажи 1\2 доли, в том числе, комнаты площадью 17,8 кв.м. в спорной квартире, совершенная между ФИО2 и ФИО4 является притворной сделкой, поскольку была совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества в виде доли спорной квартиры.

Таким образом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что ФИО2 умер **.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1142 Гражданского кодекса РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

После смерти ФИО2 наследником первой очереди является мать ФИО3, а наследником второй очереди является его брат ФИО10

На момент его смерти собственниками квартиры по адресу: ..., 7 микрорайон, ... являлись – брат ФИО10 (1\2 доли) и истец ФИО4 (1\2 доли).

Договор купли-продажи 1\2 доли спорной квартиры, совершенный между ФИО2 и ФИО4, был признан недействительным в судебном порядке уже после смерти ФИО2 по иску его брата ФИО10 Решение суда вступило в законную силу только **.

Таким образом, на момент смерти наследодателя ФИО2 ** спорная 1\2 доли квартиры не входила в состав наследственной массы, оставшейся после его смерти, так как сделка не была оспорена, а собственником доли на тот момент являлось другое лицо (ФИО4).

Тогда как, в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что ФИО2 умер **, то установленный законом шестимесячный срок истек **.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, закон предусматривает юридический и фактический способ принятия наследства.

Согласно информации, полученной судом от нотариуса Ангарского нотариального округа ... ФИО8, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего **, им не заводилось.

В материалах дела не имеется иных доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти сына ФИО2 его наследник первой очереди ФИО3 обращалась к нотариусу за принятием наследства (юридически).

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что наследник первой очереди ФИО3 после смерти сына ФИО2 фактически приняла наследство, совершив предусмотренные законом действия, как то: вступила во владение или управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и прочие.

В судебном заседании представитель ФИО3 не оспаривал, что ФИО3 на момент смерти сына ФИО2 была зарегистрирована и проживала в спорной квартире по адресу: ..., ... .... Начиная, с ** ФИО3 проживает у своей сестры в квартире по адресу: ..., ... ... связи с необходимостью ухода за ней.

По-мнению суда, сам по себе факт проживания в спорной квартире не свидетельствует о совершении ФИО3 действий по фактическому принятию наследства. Более того, в течение шести месяцев после смерти сына спорная 1\2 доли квартиры находилась в собственности ФИО4 В связи с чем, не могла быть фактически принята ФИО3 в качестве наследственного имущества после смерти сына. Более того, ФИО3 в спорной квартире проживала, являясь матерью второго собственника данной квартиры, ФИО10 В связи с чем, имела право пользования и проживания в квартире.

Согласно справке <данные изъяты> от ** по адресу спорной квартиры: ..., ... ... по состоянию на ** отсутствует задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья. Суд считает, что данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует, что ФИО3 производила оплату за спорное жилое помещение в течение шести месяцев после смерти сын, тем самым приняла наследство после его смерти. В данном случае судом с достоверностью не установлен плательщик данных расходов, а равно как и даты внесения данных платежей. В судебном заседании третье лицо ФИО10 утверждал, что, будучи собственником доли спорной квартиры, оплату за нее производит он за счет собственных денежных средств.

ФИО3 ссылается в заявлении на отсутствие у нее намерения принимать наследство после смерти сына ФИО2 Данная позиция поддержана ее представителем в судебном заседании, который просил суд установить факт непринятия наследства ее доверителем.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Вместе с тем, сторона истца по первоначальному иску не доказала, что ФИО3, действительно, являясь наследником после смерти ФИО2, юридически или фактически вступила в наследство. В отсутствие таких доказательств, у суда не имеется правовых оснований считать, что ФИО3 приняла наследство после смерти сына.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт непринятия ФИО3 наследства после смерти сына ФИО2, умершего **. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факты принятия наследства.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В связи с чем, заявление ФИО3 подлежит удовлетворению. Установление юридического факта непринятия ФИО3 наследства для нее имеет правовое значение при разрешении настоящего спора.

В то время как в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Как видно из иска, ФИО4 просит суд признать ФИО3 наследником после смерти ФИО2

Суд считает, что данный способ защиты права является ненадлежащим, поскольку в силу закона ФИО3 является наследником первой очереди после смерти сына. Однако, наследство она не приняла, свои наследственные права, как наследник первой очереди, не реализовала. Следовательно, признание ФИО3 наследником после смерти сына не требует подтверждение в судебном порядке, последняя в силу закона уже является наследником, и такое признание не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 уплаченные им по договору купли-продажи, в последующем признанным судом недействительным, денежные средства в размере ФИО22 в качестве неосновательного обогащения. В подтверждение факта оплаты данной суммы по договору ФИО4 суду представлен акт передачи денег по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность приобретателя (лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего)), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ на требования о возврате исполненного по недействительной сделке распространяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, для возложения на наследника обязанности по оплате долга наследодателя, необходимо установить, что наследник принял наследственное имущество, а также определить размер наследственного имущества.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом не установлено, что ФИО3 юридически или фактически приняла наследство после смерти наследодателя ФИО2, то нет оснований для взыскания с последней долга в пользу ФИО4 При таких обстоятельствах определение стоимости наследственного имущества при рассмотрении настоящего спора не имеет юридического значения.

Более того, суд считает, что для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере ФИО23 отсутствуют основания даже в том случае, если бы последняя приняла наследство после смерти сына.

Выводы суда основаны на выводах, изложенных в решении Ангарского городского суда ... от **, согласно которому, сделка купли-продажи признана недействительной в силу ее притворности на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Фактически оспариваемый договор купли-продажи прикрывал договор займа с залогом недвижимого имущества, который по смыслу статьей 329, 334, 807, 808, 809, Гражданского кодекса РФ предусматривает лишь передачу денежных средств в качестве займа от займодавца заемщику и наоборот, не предусматривая обязательств сторон по передаче денежных средств в размере стоимости заложенного имущества (оплату за залог).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

То есть, в обязательствах сторон по займу с залогом, денежный расчет по выдаче и возврату предусмотрен между сторонами только по займу, размер которого в данном случае составлял ФИО24, а не заявленную ко взысканию истцом сумму в размере ФИО25.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании наследником ФИО2, умершего **; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ФИО26, - отказать.

Встречное заявление ФИО3 об установлении факта непринятия наследства, - удовлетворить.

Установить, что ФИО3 не приняла наследство, оставшееся после смерти сына ФИО2, умершего **.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина