Апелляционное определение № 33-7317/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7317/2025

УИД 36RS0020-01-2025-001045-95

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-739/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Земсервис» о признании межевого плана незаконным, возложении обязанности устранить недостатки при подготовке межевого плана, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2025 г.

(судья районного суда Сергеева Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Земсервис», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать предоставленный генеральным директором ООО «Земсервис» ФИО3 межевой план земельного участка незаконным, обязать генерального директора ООО «Земсервис» ФИО3 устранить допущенные им недостатки в выполненных работах при подготовке межевого плана, взыскать с ООО «Земсервис» за просрочку выполненных кадастровых работ по подготовке межевого плана денежные средства в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2023 г. между ней и ООО «Земсервис» заключен договор на выполнение кадастровых работ (далее – Договор). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: а) выполнить комплекс кадастровых работ по обмеру и подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; б) запрос сведений из ЕГРН на оформляемый земельный участок и смежные с ним участки, необходимые для проведения кадастровых работ; в) направление подготовленных документов в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости. Пунктом 1.4 договора установлено, что срок выполнения кадастровых работ составляет от 3 до 90 дней со дня перечисления аванса в размере 100% на расчетный счет подрядчика. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 9000 руб. без НДС. Истец выполнила в полном объеме обязанность по оплате стоимости работ по договору, перечислив ответчику 14.09.2023 аванс в сумме 9000 руб. согласно квитанции №17 от 14.09.2023. Однако ответчик свои обязанности по договору не исполнил, кадастровые работы и иные предусмотренные договором действия не провел, указанные в п. 2.4 договора документы не предоставил (т. 1 л.д. 7-9, 88-92)

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Земсервис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 224, 225-238).

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании межевого плана земельного участка незаконным и обязании устранить допущенные им недостатки в выполненных работах при подготовке межевого плана как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 3-7).

ООО «Земсервис» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, площадь земельного участка 1755 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 51).

14.09.2023 между ФИО2 и ООО «Земсервис» в лице директора ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется: а) выполнить комплекс кадастровых работ по обмеру и подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; б) запрос сведений из ЕГРН на оформляемый земельный участок и смежные с ним участки, необходимые для проведения кадастровых работ; в) направление подготовленных документов в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить установленную договором сумму за выполненные работы, оказать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях договора, согласовать с подрядчиком результаты выполненных работ (т. 1 л.д. 11).

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что срок выполнения кадастровых работ составляет от 3 до 90 дней со дня перечисления аванса в размере 100% на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ составляет 9000 руб. без НДС.

14.09.2023 истцом ФИО2 была оплачена ООО «Земсервис» сумма 9000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 12).

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.05.2025 ответчиком был представлен межевой план, подготовленный 14.11.2023 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца (т. 1 л.д. 42-50).

Разрешая заявленные требования в части признания действий кадастрового инженера и межевого плана незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку такие требования входят в предмет доказывания по иску об установлении местоположения спорной части границ, при этом удовлетворение требований о признании действий и признании межевого плана незаконными в качестве самостоятельного способа защиты само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», установив нарушение сроков выполнения работ исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной с 15.12.2023 по 26.05.2025 ограничив ее размер ценой договора в размере 9000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в постановленном судебном акте, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с этим по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Требования к межевому плану предусмотрены в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Ссылаясь на обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на наличие решения Лискинского районного суда Воронежской области от 25.06.2024 по делу № 2-75/2024.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 24 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2025 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований полагать, что неверное определение местоположения границ земельного участка является следствием ошибок, допущенных при уточнении границ участка межевой организацией, также как и о составлении ответчиком заведомо ложного межевого плана, по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка истца должны проходить не по имеющемуся забору, а в ином месте, не свидетельствуют о некачественности оказанных услуг, поскольку каких-либо нарушений требований положений Федерального закона от 24.07.2007№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при подготовке межевого плана в связи уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:14:0270006:29 не установлено.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией принято в качестве нового доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.11.2025, согласно которому принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, решение в части требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании реестровой ошибки отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда от 25.06.2024 оставлено без изменения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.11.2025 следует, что согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2025 границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 1755+/-15, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО2 установлены 12.11.2024 в соответствующих координатах.

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в данном случае отказ в назначении экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом, представителем истца не заявлялось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств виновных, противоправных действий ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика, работы ООО «Земсервис» были выполнены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении требований в части признания действий кадастрового инженера и межевого плана незаконными отказал.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение сособственника о формировании нового земельного участка. Создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между смежными землепользователями, споры о правах на земельный участок разрешаются между ними, а не с кадастровым инженером, который не имеет материально-правового интереса, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком ООО «Земсервис» не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Другими лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: