Решение № 2-1056/2023 2-176/2024 2-176/2024(2-1056/2023;)~М-1130/2023 М-1130/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1056/2023

№

№ (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса в свою пользу 168 100 рублей, а также 4 562 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который, согласно документам ГИБДД нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего получил механические повреждения автомобиль Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления водителя Mazda СХ-7 акционерным обществом «АльфаСтрахование», признавшим указанный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 168 100 рублей. СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 7, 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме. Страхователем транспортного средства Volkswagen Polo является ФИО2, заключивший договор страхования в виде электронного документа путем заполнения заявления установленной формы. Собственником автомашины в договоре страхования указано общество с ограниченной ответственностью «Фрэш Мит», зарегистрированное в <адрес>, однако по выписке из ЕГРЮЛ собственник зарегистрирован в Москве (коэффициент территории 1,8). Данное обстоятельство повлекло применение коэффициента преимущественного использования транспортного средства 0,64 и необоснованное уменьшение страховой премии. Предоставление страхователем заведомо ложных сведений с учетом требований нормы пункта «к» части 1 статьи 14 и статьи 15 Закона об ОСАГО обусловило переход к истцу права регрессного требования с ответчика возмещения в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца не основаны на законе: страховщик обязан проверить содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, включая имеющуюся в открытом доступе информацию о мощности двигателя транспортного средства с целью установить верную мощность двигателя КМ, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете страховой премии.

Представитель ООО «Фрэш Мит», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, письменного отзыва не направил.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона в случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Пунктом 7.2 статьи 15 указанного федерального закона регламентировано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется; страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес>, нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с транспортным средством Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, целью использования транспортного средства обозначено «такси».

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждено полисом № №.

Выплата акционерным обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому полису ОСАГО № подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа 168 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 100 рублей.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ООО «Фрэш Мит», №, свидетельство о регистрации юридического лица: №, с местом нахождения – <адрес> страхователь – ФИО2.

В данном заявлении в графах, заполняемых страховщиком/ представителем страховщика, страховая премия исчислена с применением коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства №», размер страховой премии определен в сумме 13 548 рублей 99 копеек.

СПАО «Ингосстрах» требует взыскать с ФИО2 в порядке регресса 168 100 рублей в связи с тем, что был выявлен факт предоставления страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта того, подавались или нет ответчиком недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства. Бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца, поскольку требование вытекает из правоотношений между гражданином-потребителем услуг и страховщиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных сведений либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 в заявлении указал страховщику необходимые сведения, после чего страховщиком был оформлен электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при оформлении электронного страхового полиса страховщик СПАО «Ингосстрах» подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений. При этом страховщик соответствующим правом по проверке предоставленных страхователем сведений не воспользовался, выдал электронный страховой полис, претензий к страхователю не предъявлял.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера страховой премии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.