Апелляционное определение № 33-11053/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Кузнецова М.В. № 33-11053/2025

УИД 34RS0001-01-2024-006207-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей: Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре судебного заседания Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 763 535 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 786 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 399 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается договором займа и распиской, срок возврата денежных средств определен не был.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 535 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 786 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 399 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, указывает на то, что у истца не имелось денежных средств для передачи их в долг, поскольку на момент составления расписки она находилась в стадии банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей без указания срока возврата, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчик не оспаривая факт написания расписки, указал, что составил ее для вида, по просьбе истца, чтобы избежать попадания в конкурсную массу принадлежащего ФИО1 имущества, денежные средства по данной расписке он не получал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, передачи заимодавцем и получение заемщиком заемных средств, неисполнение со стороны заемщика в полном объеме обязательства по возврату долга, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылка ответчика на безденежность договора займа несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у истца ФИО1 материальной возможности предоставить денежные средства в заем.

Однако, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Требование о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вместе с тем, для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверке доводов ответчика судебной коллегией к материалам дела были приобщены решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Из представленных доказательств следует, что на дату заключения договора займа у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения соответствующей сделки, в частности задолженность перед ФИО4 в размере 19 288 590 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ФИО1 банкротом прекращено.

В опровержение доводов ответчика ФИО1 были представлены протокол осмотра доказательств, заявление ФИО5, распечатка АО «Альфа-Банк», отчет финансового управляющего, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств.

Из заверенной переписки между истцом и ответчиком усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 сообщение, в котором просила вернуть переданные в долг денежные средства в размере 3 200 000 рублей, согласно заверенному нотариусом заявлению ФИО5, которая является дочерью ФИО1, истец передала ответчику в ее присутствии денежные средства в размере 3 000 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку, согласно распечатке счета АО «Север Инвест», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета 2 700 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего, составленному ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, обязательства перед кредиторами составляют 30 308 937 рублей, активы ФИО1 превышают обязательства перед кредиторами (активы – земельные участки (32,6 млн. рублей), дебиторская задолженность (82,4 млн. рублей), поступления на счета (38,8 млн. рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением суда.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи