Решение № 2-7551/2024 2-835/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1871/2024~М-171/2024

Дело № 2-835/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-000252-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 07.07.2023 г. около 16:30 по адресу: <...> в районе дома [Номер] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2 и с участием трамвая под управлением водителя [ФИО 1] На момент ДТП автомобиль [ марка ] г/н [Номер] был застрахован по договору Добровольного страхования № [Номер], согласно которому транспортное средство было застраховано от следующих рисков: «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей». Страхователь оплатил страховую премию в сумме 131406 руб. Сторонами договора была согласована натуральная форма страхового возмещения, что было зафиксировано в полисе [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в Porshe Центр по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], предоставив перечень необходимых документов по факту ДТП, утвержденный страховщиком, доставив автомобиль [ марка ] г/н [Номер], в соответствии с условиями Договора добровольного страхования № [Номер] для осуществления восстановительного ремонта. По истечении более 2-х месяцев СПАО «Ингосстрах» уведомило страхователя о том, что страховщик, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Правилами страхования, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, ввиду невозможности поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в вязи с чем, страхователю необходимо было забрать принадлежащий ей автомобиль со СТОА ООО «Центр-сервис». [ДД.ММ.ГГГГ] представитель страхователя направил страховщику заявление с требованием выдать копию расчета-калькуляции Porshe Центра, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер]. В ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик проинформировал страхователя о том, что согласно калькуляции, рассчитанной специалистами СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] составила 1084121,15 руб., сообщив при этом, что «удовлетворить просьбу в части выдачи копии предварительного заказ-наряда СТОА ООО «Центр-Сервис» не представляется возможным, поскольку условиями Договора страхования № [Номер] обязанность Страховщика предоставлять копии документов не предусмотрена». [ДД.ММ.ГГГГ] представителем страхователя в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести страховую выплату. [ДД.ММ.ГГГГ] на расчетный счет страхователя поступило страховое возмещение в сумме 1084121,15 руб. Истец обратилась в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно экспертному заключению [Номер] от 30.12.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС составил без учета износа 1916400 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 8500 руб.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по убытку [Номер] по страховому случаю от 07.07.2023 г. в размере 881476 руб. (1965597 – 1084121) на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного ООО «Сервис Центр» 30.04.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., штраф.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступил дополнительны отзыв, от третьего лица ООО «Центр-Сервис» письменная позиция.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что 10.01.2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается копией полиса [ марка ]

Объект страхования – транспортное средство [ марка ] г/н [Номер], принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам: «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по страховому риску составляет 4200000 руб., размер страховой премии составил 131406 руб. Срок страхования с 18.01.2023 г. по 17.01.2024 г., договор заключен в пользу страхователя.

В период действия полиса 07.07.2023 г. около 16 часов 30 минут по адресу: <...> около дома № [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 и трамвая под управлением [ФИО 1], в результате которого застрахованное транспортное средство [ марка ] г/н [Номер] получило механические повреждения.

11.07.2023 г. истец обратилась в Porshe Центр доставив автомобиль [ марка ] г/н [Номер], в соответствии с условиями Договора добровольного страхования № [Номер] для осуществления восстановительного ремонта. 13.10.2023 г. представителем страхователя в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести страховую выплату. 07.11.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1084121,15 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] истица обратилась в ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно экспертного заключения [Номер] от 30.12.2023 г. наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] с округлением, без учета износа составляет 1916400 руб.

Истец в исковом заявление, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылается на результат запроса [Номер] истории расчетов ремонта на интернет площадке AUTOonline от 30.04.2025 г., в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1965597 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы представителя третьего лица ООО «Сервис-Центр» о признании расчета, представленного истцом, как недопустимое доказательство.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами запроса [Номер] истории расчетов ремонта на интернет площадке AUTOonline от 30.04.2025 г., в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 965 597 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составит 881 476 руб. (1965 597 руб. – 1084121 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме, со стороны ответчика имеет место неисполнения обязательств по договору страхования, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 440 738 руб. (881476/2), вместе с тем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 300000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …нотариальные расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб. (л.д.37).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25630 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 881476 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 руб., штраф в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 630 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный