Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-3248/2016;)~М-3033/2016 2-3248/2016 М-3033/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело№ 2-17-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 02 мая 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 01 марта 2015 года в 15 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием 2-х автомобилей, <данные изъяты> г/н №, под управлением и принадлежащий ФИО25, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО8. Виновным в произошедшем ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО9 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и равен 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО26 застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго» (далее по тексту - Ответчик). По результатам рассмотрения представленных ФИО7 документов, Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта в размере 13 693 руб. 00 коп. Данная сумма не достаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. ФИО7 была организована независимая оценка об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению № 263 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №» выполненного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля с учетом износа деталей составляет 48 121 руб. 00 коп. Расходы по оценке составили 5000 руб. 11.11.2015 года ФИО7 была подана претензия, однако ответчик выплат больше не производил. Всего общий ущерб составил: 48 121 руб. 00 коп. - 13 693 руб. 00 коп. = 34 428 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи закона обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263. Пункт 2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление) Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 46 Постановления, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, равен: 34 428 руб. 00 коп. * 50% = 17 214 руб. 00 коп.

Кроме этого, размер неустойки составляет 1% от недоплаченного страхового возмещения, что составляет 344 руб. 28 коп. в день. Просрочка в доплате страхового возмещения составляет 159 дней (период с 19 ноября 2015 года по 25 мая 2016 года) следовательно, размер неустойки равен: 344 руб. 28 коп. * 159 (дней) = 54 740 руб. 52 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО27 были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО28 просил взыскать с Ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 428 руб. 00 коп., штраф в размере 17 214 руб. 00 коп., неустойку в размере 54 740 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно сообщению нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследство приняли и получили свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли каждый: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 91).

На основании определения суда от 18.04.2017 года произведена замена истца ФИО6 его правопреемниками – ФИО5, ФИО4, ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, в котором истцы ФИО5, ФИО4, ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 просили взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в размере 16007 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 25451,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Пояснила, что поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения, настаивал на удовлетворении иска, однако считал возможным снижение неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, с чем согласилась истец ФИО1

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы. Вместе с тем, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеетправопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошлос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещенииодорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

01.03.2015 года наступил страховой случай, а именно ДТП с участием <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновником данного ДТП, является ФИО9, который управлял <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2015 года.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ОСАГО ССС №.

11.06.2015 года ФИО7 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 13 693 руб. (л.д. 45).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта ФИО32 обратился в ООО «Абталион». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 263 сумма восстановительного ремонта составила 48 121 руб., с учетом износа (л.д. 11-27).

11.11.2015 года ФИО6 обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил доплатить страховое возмещение, расходы за составление претензии, а также стоимость оценки в течение 5 дней (л.д. 9). Однако ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел, отказал в удовлетворении указанных в претензии требований (л.д. 52).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением Заводского районного суда г. Кемерово по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта №с-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 29 700 рублей (л.д. 66-73).

Суд считает, что заключение ООО «РАЭК» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1ст. 68ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, судвправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «РАЭК» и определить размер причиненного ущерба исходя из величины стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в сумме 29 700 рублей, определенной независимым оценщиком, поскольку данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять заключению независимого оценщика.

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения материального ущерба в результате произошедшего 01.03.2015 года ДТП.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно сообщению нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО11 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследство приняли и получили свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли каждый: ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 91).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление данного страхового случая повлекло обязанность ответчика - страховой компании возместить ФИО6, причиненный имущественный вред.

Поскольку истцы - ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО7, суд на основании ст. 1110, 1112, 1150, 1153 ГК РФ приходит к выводу, что право на возмещение вреда, причиненного повреждением в ДТП автомобиля, принадлежавшего умершему, перешло к наследникам по наследству.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершему, в том числе и за счет произведенной страховщиком страховой выплаты, является имущественным правом, принадлежащим наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя (13.07.2016 года), страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта, которая явилась недостаточной для полного возмещения убытков потерпевшего, и, как следствие, у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков, которое как имущественное право перешло к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, следует отметить, что поскольку в данном случае обязательства ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности и не связаны неразрывно с личностью ФИО6, имущественное право требования к ООО «НСГ «Росэнерго» входит в состав наследства.

Таким образом, с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 007 руб. (29 700 руб. – 13 693 руб.) в 1/5 доли каждому соответственно, т.е. по 3201,40 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.11.2015 года по 25.05.2016 года в размере 25 451,13 руб.

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано ответчику 11.06.2015 года. Страховщик по факту ДТП обязан был выплатить ФИО6 страховое возмещение не позднее 01.07.2015 года. Как видно из материалов дела, ответчик произвел страховую выплату в размере 13 693 руб.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу указанных норм неустойка за период с 19.11.2015 года по 25.05.2016 года составит 30253,23 руб. (189 дней – количество дней просрочки x 160,07 руб. – 1% от недоплаченного страхового возмещения).

Таким образом, суд, с учетом заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 451,13 руб. обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 30253,23 руб. до 16 000 руб., с взысканием ее с ответчика в пользу истцов в размере по 3200 руб. каждому.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу несвоевременно, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 16 007 руб., то есть в сумме 8003,50 руб., по 1600,70 руб. каждому истцу.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 10, 11-27), являются убытками, произведенными потерпевшим и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением, дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 000 руб., по 1000 руб. каждому.

Как видно из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили 7 320 руб., оплата не произведена (л.д. 63-64).

В связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную экспертизу по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «РАЭК» с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в сумме 7 320 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160,21 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 1460,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- страховое возмещение в размере 16 007 руб.,по 3201,40 руб. каждому;

- неустойкув сумме 16 000 руб., по 3200 руб. каждому;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8003,50 руб., по 1600,70 руб. каждому;

- расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., по 1000 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, ФИО5 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ИНН №№ ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1460,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ИНН №№ ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 7 320 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.

Председательствующий С.И. Неганов

Копия верна: