Решение № 12-2050/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-2050/2026

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Вересов М.О., рассмотрев жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 02 марта 2026 года о возврате в ГКУ «АМПП» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2026 года ведущим контролером 1 категории ГКУ «АМПП» в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 123 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 адрес от 02 марта 2026 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в ГКУ «АМПП».

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, письменные материалы дела, выслушав фио, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Возвращая протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении фио в ГКУ «АМПП», мировой судья исходил из того, что в отчетах об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, посредством которых ФИО1 должностным лицом ГКУ «АМПП» были направлены копия постановления (ШПИ 14580212134265) и извещение о составлении протокола об административном правонарушении (ШПИ 14580215558037), отсутствуют сведения о предпринятых почтальоном попытках вручения почтовых извещений о необходимости получения почтовых отправлений.

Кроме того, мировой судья указал на отсутствие доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового ящика опущено извещение о поступлении на адрес фио почтового отправления разряда «Административное».

Между тем, как усматривается из вышеназванных отчетов об отслеживании почтовых отправлений, в них имеются сведения о попытках вручения почтальоном адресату почтовых отправлений (извещений), которые имели место, соответственно, 21 сентября 2025 года и 20 декабря 2025 года, однако оказались неудачными.

В случае наличия сомнений по факту того, что в ячейку абонентского почтового ящика фио было опущено извещение о поступлении на адрес фио почтового отправления разряда «Административное», мировой судья не лишен возможности направить соответствующий запрос в адрес для выяснения данных обстоятельств.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были преждевременно возвращены мировым судьей в ГКУ «АМПП», без проверки всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 02 марта 2026 года о возврате в ГКУ «АМПП» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 02 марта 2026 года о возврате в ГКУ «АМПП» протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 123 адрес.

Судья М.О. Вересов