Решение № 2-4359/2017 2-4359/2017~М-3244/2017 М-3244/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4359/2017

Дело № 2-4359/2017

19 декабря 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.09.2017 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 20.08.2013 года заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать ему и ФИО6 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 58 в доме по строительному адресу: ... в IV квартале 2014 года; однако квартира ответчиком в предусмотренный договором срок передана не была, передан только 05.09.2017 года. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 17.09.2017 года в размере 2 068 356 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1570 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, требуемые истцом, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 20.08.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО3, ФИО6 был заключен договор № 0, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО3, ФИО6 по акту приема-передачи квартиру под строительным номером ... в IV квартале 2014 года, а ФИО3, ФИО6 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 433 600 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 3 433 600 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

05.07.2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ....

05.09.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3, ФИО6 был подписан акт приема-передачи квартиры ....

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 17.09.2017 года в размере 2 068 356 рублей 74 копеек.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку истцом неверно исчислено количество дней просрочки, неустойка подлежит исчислению с 01.01.2015 года по день, предшествующий передаче квартиры – 04.09.2017 года.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за указанный период составит 2 113 209 рублей 12 копеек, исходя из расчета: с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года - 3 433 600 х (8,25/150)% х 365 дней = 689295,20; с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 3 433 600 х (11/150)% х 165 дней = 415465,60; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 3 433 600 х (10,5/150)% х97 дней = 233141,44; за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 3 433 600 х (10/150)% х189 дней =432633,60; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 3 433 600 х (9,75/150)% х36 дней = 80346,24; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 3 433 600 х (9,25/150)% х48 дней =101634,56; с 19.06.2017 по 04.09.2017 - 3 433 600 х (9/150)% х78 дней =160692,48.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 50 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 575 000 рублей (1 100 000+50000):2=575000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.09.2017 года между истцом и ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен договор поручения № 0, по условиям которого ООО «АвтоПравоЗащита» обязался оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов в досудебном и судебном порядке по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.08.2013 года, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 18.09.2017 года.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО4 на основании доверенности от 18.09.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 575 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 1 746 500 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья