Апелляционное постановление № 22-2065/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья Колесникова Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

Язвенко С.Д.

адвоката, представившего удостоверение №

ордер № от 26.04.2024

Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Язвенко С.Д. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужденный приговором Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.127, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в интересах осужденного ФИО3 полагает постановление незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 указывает, что наличие у осужденного взысканий, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также считает, что суд не учёл, что нарушения ФИО3 были совершены до постановления приговора, других нарушений он не совершал. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о привлечении ФИО3 администрацией исправительного учреждения к труду, так и данные об уклонении его от обязанности трудиться. ФИО3 принимает участие в выполнении обязательных работ по благоустройству колонии. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката, не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав ходатайство осужденного, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.

При принятии решения, суд руководствовался требованиями закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял во внимание данные об исполнении назначенного наказания, а также сведения о личности ФИО1, представленные администрацией учреждения, где ФИО3 в настоящее время отбывает наказание, согласно которым он: характеризуется отрицательно, не трудоустроен, инициативы в своем трудоустройстве не проявляет, участвует в работах по благоустройству колонии. За период отбывания наказания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время не сняты и не погашены, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, относится к ним безразлично, правильные выводы для себя не делает. Имеет не полное среднее образование, за время отбывания наказания не обучался в профессиональном училище при колонии, отрицательно относится к повышению своего образовательного уровня. Осужденный не имеет задолженности по исполнительным документам. По характеру осужденный спокойный, не общительный, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, при принятии решения суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение ФИО3 не целесообразным, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом данных о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно не установил фактов его примерного поведения, свидетельствующих о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, не установлено таких фактов и в суде апелляционной инстанции.

Отбытие ФИО3 необходимого срока наказания, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Добросовестный труд осужденного, является обязанностью каждого осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного об его исправлении не свидетельствует, в связи с чем суд не может прийти к твердому убеждению, что он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО3 нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное осужденным ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы, подробно изложенные в постановлении суда первой инстанции, убедительными и основанными на законе.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Все данные, характеризующие поведение ФИО3 на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также отношение осужденного к труду, сведения о его личности, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Чугуевского районного суда <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы адвоката приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката Матусевич Л.М. в интересах осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина