Решение № 2-137/2018 2-137/2018(2-3647/2017;)~М-3207/2017 2-3647/2017 М-3207/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело: 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» (с уточнениями, принятыми судом) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 383,76 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаты, неустойки в размере 25 102,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате автомобиль Kia Sportage, р.з. <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель второго автомобиля. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 44 200,00 рублей. Однако, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 82 256 рублей, УТС – 21 275,00 рублей. В ответ на претензию ответчик в выплате отказал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения и УТС в установленный законом срок. При этом разница размера выплаты с установленным судебной экспертизой размером составляет менее 10%. Также просил возместить ответчику расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 22 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в г. Н. Новгороде, на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6

ФИО1 является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО7 правил ПДД не нарушала. В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

Истцом в соответствии с действующим законодательством было подано заявление о выплате страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант».

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 44 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. На основании заключения ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 256,00 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП может составлять 21 275 рублей.

В ответ на досудебную претензию, проданную истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУ Нижегородского филиала ОАО «САК Энергогарант» в адрес истца направлено уведомление об отказе в доплате. При этом было предложено представить поврежденный автомобиль для дополнительного осмотра по скрытым повреждениям в отдел урегулирования убытков, либо согласовать другое время и место осмотра.

Согласно пояснениям участников процесса, истцом не был представлен автомобиль для повторного осмотра.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЭНКОМ» по заказу ПАО «САК «Энергогарант», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 36 784,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 7 416,00 рублей.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Вектор» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 39 600 рублей, величина УТС – 7 416 рублей.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что исключил часть повреждений на автомобиле, признав их не соответствующими произошедшему ДТП. Также указал, что исследование проводил по материалам дела, использовал при составлении также заключение, проведенное специалистами ООО «Экспертная группа Тандем».

В ответ на запрос суда эксперт-техник ФИО10 представил информацию о том, что он в штате ООО «Экспертная группа Тандем» не состоит, договорных отношений не имеет с данной организацией, осмотр транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, не производил, экспертизу, в том числе осмотр, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводил.

Также материалы дела не содержат сведений, что страховая компания была извещена о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком.

На основании представленной информации заключение №, выполненное ООО «Экспертная группа Тандем», не может быть принято судом в качестве доказательств

размеров причиненного ущерба.

По ходатайству представителя истца определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №А/07/18НН, выполненного экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 40 900,00 рублей, величина УТС – 7383,76 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, будет составлять 40 900,00 рублей, утрата товарной стоимости 7 383,76 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается судом, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 44 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховое возмещение было выплачено с учетом УТС.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между размером произведенной страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертным заключением, без учета УТС, 36 816,24 (44200-7383,76) и 40 900 составляет менее 10% (9,9%).

В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что требования истца исполнены ответчиком в досудебном порядке с допустимой достоверностью, утрата товарной стоимости также выла выплачена, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховое возмещение в размере 44 200 рублей было выплачено через 15 дней после обращения истца в страховую компанию.

В связи с тем, страховая компания при первоначальном обращении ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки в пользу истца.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав страхователя как потребителя, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежных средств в размере 22 000,00 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, ответчиком при рассмотрении иска были понесены расходы, следовательно, они подлежат возмещению с истца в размере 22 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» невыплаченной утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева