Апелляционное определение № 33-6625/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Тюленев В.В. дело № 33-6625/2025 (№ 2-1929/2024)

86RS0005-01-2023-004340-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 05 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, паспорт (номер), в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 414 534 рубля, в счет возмещения судебных расходов 7 345 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере 414 534 рублей, судебных расходов в размере 7 345 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1 и ТС Kia RIO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 1117/Kalina, в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Дорожно-транспортным происшествием причинен вред имуществу ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia RIO, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 05/22-04(7-2)А-7984706 в АО «ГСК «Югория». 22.11.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб составил 414 534 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем, к нему перешло право требования выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение (л.д. 94-96).

В апелляционной жалобе, срок на предъявление которой восстановлен определением суда от 18.09.2025 (л.д. 110, 137-138), ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он просил отложить судебное заседание в связи с его отпуском, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с делом, представить свои возражения, в том числе оспорить сумму заявляемого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 125-127).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до судебного разбирательства не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО3 и АО ГСК «Югория» 27.07.2022 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 05/22-04(7-2)А-7984706, по риску «Ущерб», страховая сумма 1 104 000 рублей (л.д. 15).

21.11.2022 в Сургутском районе, п. Нижнесортымский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1 (л.д. 16, 82) и Kia RIO, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д. 82, 88), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 79-89).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом, которым установлено, что ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю движущемуся по главной дороге.

Приведенные обстоятельства правильно установлены судом и в доводах жалобы не оспариваются.

Страховое возмещение по заявлению собственника автомобиля ФИО3, осуществлено истцом по договору добровольного страхования путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, в связи с чем, 09.01.2023 АО ГСК «Югория» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 414 534 рублей за ремонт поврежденного транспортного средства. Объем повреждений транспортного средства подтвержден актами осмотра транспортного средства от 01.12.2022, 07.12.2022 (л.д. 14, 17-20, 23).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 1117/Kalina, государственный регистрационный знак (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства затрат в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации в пределах размера выплаченного истцом страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств по делу в части наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, наличия причинной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, так как для наступления деликтной ответственности в данном случае установлены состав правонарушения, включающий наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимая причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, соответственно к спорным правоотношениям положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применимы.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений.

В основу расчета стоимости понесенных истцом убытков правомерно был положен заказ-наряд от 14.12.2022 № НИП0002195, представленный ИП ФИО4, на основании которого истцом была произведена оплата ремонта застрахованного имущества.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение иного объема причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда и стоимости ремонта на восстановление поврежденного автомобиля, доказательств, что материалы и детали, указанные в заказ-наряде на ремонт не находятся в причинной связи с повреждениями автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, либо цены на них являются завышенными, то судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о ином размере ущерба и отмены либо изменения решения суда.

Судом правильно применены указанные выше положения закона, в связи с чем с ответчика взыскана сумма ущерба в порядке суброгации, которая не была опровергнута какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился в отпуске, о чем суд был поставлен в известность в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы права, участники судебного заседания обязаны до начала судебного заседания сообщить суду причины неявки и представить доказательства наличия уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ответчиком данная обязанность выполнена не была, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлены, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом права заявителя на предоставление возражений и доказательств нарушены не были, поскольку данное право ответчик имел возможность реализовать как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Помимо права на личное участие в разбирательстве дела, процессуальным законом (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно использовать принадлежащие им процессуальное права.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 знал о том, что в производстве суда находится гражданское дело, принимая во внимание, что ранее состоявшееся по делу заочное решение суда от 12.02.2024 отменено по заявлению ответчика, и он был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, сам по себе факт нахождение заявителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, при том, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации заявителем его прав.

Однако при надлежащем извещении ответчик в суд апелляционной инстанции также не явился, ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.