Апелляционное определение № 33-18/2026 33-641/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 33-18/2026, № 2-1935/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовой» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», выразившееся в непроведении в период с <...> по <...> надлежащей дератизации в местах общего пользования и в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в пользу ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт № <...>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО УК «Домовой») о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО2 проживает в этой квартире. Ответчик, являясь управляющей организацией, в период с марта по июль 2025 года не осуществлял надлежащую дератизацию в местах общего пользования и в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (в том числе подвале, техподполье).

В результате длительного бездействия ответчика многоквартирный дом и прилегающая территория заселены грызунами, что значительно повышает санитарно-эпидемиологическую опасность для собственников и лиц, проживающих в доме.

<...> ответчику направлена претензия с требованием провести немедленные работы по дератизации и дезинсекции подвала дома, однако дератизация подвала ответчиком не проведена.

<...> в связи с бездействием ответчика направлено обращение в Управление Роспотребнадзора по ЕАО, но инспекторы Управления Роспотребнадзора по ЕАО не смогли попасть в подвал дома и собрать необходимые для реагирования доказательства.

Лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг дератизации у ответчика отсутствует. Между тем, согласно Федеральному закону от 26.02.2024 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статью 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для проведения дератизации в многоквартирных домах необходимо обязательное получение лицензии не позднее 01.03.2025. Аналогичное требование содержится в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.02.2024 № 09-2418-2024-40. Следовательно, работы по дератизации подвала дома должны выполняться ответчиком посредством привлечения специализированных, имеющих лицензию, организаций. Однако по договору, заключённому ответчиком с АО «Профилактика» в ЕАО, работы по дератизации подвала дома в течение с марта по июль 2025 года не проводились, надлежащие акты выполненных работ у ответчика отсутствуют.

Своим бездействием ответчик нарушил императивные требования действующего законодательства, что повлекло за собой причинение истцам, как потребителям, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях (чувстве дискомфорта, разочарования, раздражения), который оценивают в размере 5 000 рублей каждый.

С учётом уточнения просили суд признать незаконным бездействие ответчика в период с <...> по <...>, выразившееся в непроведении надлежащей дератизации в местах общего пользования и в помещениях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> признать незаконным бездействие ответчика в период с <...> по <...>, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению надлежащих инженерно-технических мероприятий по защите от грызунов в указанном многоквартирном доме; обязать ответчика провести надлежащую дератизацию в местах общего пользования и в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в дальнейшем проводить дератизацию с периодичностью, установленной законодательством РФ; обязать ответчика осуществить инженерно-технические мероприятия по защите от грызунов указанного многоквартирного дома, а именно: установить на все проёмы, каналы и отверстия подвала сетки с размером ячейки 0,5 см в надлежащем состоянии в течение 10 дней с момента вступлении решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, а всего взыскать 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 180 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по 90 рублей каждому из истцов), начиная с даты, установленной судом для исполнения решения.

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Профилактика» в ЕАО.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 -ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал. Также поддержал письменные объяснения по делу, согласно которым с <...> у ответчика отсутствует право самостоятельно проводить дератизацию ввиду отсутствия соответствующей лицензии. Работы по договору с АО «Профилактика» в ЕАО по дератизации с марта по июль 2025 года не проводились.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Домовой», представитель третьего лица АО «Профилактика» в ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные отзывы относительно заявленных требований.

В письменном отзыве ответчик ООО УК «Домовой», не соглашаясь с иском, указал, что на основании заявления ФИО1 от <...> была проведена дератизация <...> и <...> проведена повторная дератизация. В ходе неоднократных осмотров подвального помещения, в том числе в присутствии сотрудников жилищной инспекции, признаков наличия грызунов выявлено не было. Инженерно-технические мероприятия проводятся на постоянной основе по мере обнаружения проблем.

В письменном отзыве третье лицо АО «Профилактика» в ЕАО указало, что в сентябре 2025 года с ООО УК «Домовой» заключено дополнительное соглашение к договору от <...> об оказании услуг по дератизации на проведение дератизационных мероприятий в подвальном помещении дома <...>. В соответствии с заявкой дератизационные мероприятия проведены <...>.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Домовой» просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о допущенном ООО УК «Домовой» бездействии. ООО УК «Домовой» проводились мероприятия по дератизации подвального помещения <...> и <...>. По результатам осмотра жилищной инспекцией подвала дома составлен акт о том, что <...> грызуны не обнаружены, имеются средства дератизации.

ООО УК «Домовой» имело право заниматься данной деятельностью при указании в учредительных документах одного из видов экономической деятельности – «Осуществление дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности». Для этого достаточно иметь код ОКВЭД 81 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий».

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 не согласился с её доводами, просил решение суда оставить без изменения, поскольку в оспариваемый период ответчик не имел право проводить дератизацию ввиду отсутствия соответствующей лицензии. Дератизация проведена один раз <...>. На проведение обследования жилищной комиссии их не приглашали. Населённость дома грызунами в оспариваемый период подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Домовой» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1 поддержал доводы письменных возражений.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Профилактика» в ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений частей 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворённых требований о признании незаконным бездействия ООО УК «Домовой» и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, в которой зарегистрирована член семьи собственника ФИО2

Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Организацией, предоставляющей услуги по управлению данным многоквартирным домом, с <...> является ООО УК «Домовой».

<...> ФИО1 обратился в ООО УК «Домовой» с претензией, в которой указывал на наличие мышей в его квартире, проникающих туда из подвала дома, просил провести работы по дератизации.

<...> истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ЕАО и в Инспекцию государственного строительного и жилищного надзора ЕАО с жалобами на ООО УК «Домовой», в которых просил принять меры реагирования в связи с отсутствием результатов дератизации, поскольку мыши продолжают проникать в его квартиру из подвала, предоставив фотографии отловленных мышей, датированные <...>.

В материалы дела истцом также представлены фотографии от <...>, <...>, <...>, видеозапись от <...>, подтверждающие, что в его квартире на данные даты имеются отловленные грызуны.

Согласно акту дератизации подвального помещения многоквартирного дома по <...> от <...> дератизация подвального помещения дома проводилась разнорабочим ООО УК «Домовой» <...> и повторная <...> путём раскладывания препаратов (брикетов и гранул).

Как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по ЕАО от <...>, адресованного ФИО1, проведение обследования общедомового имущества в многоквартирном доме по <...> не состоялось в связи с отсутствием доступа в подвальное помещение.

По итогам выездного обследования, проведённого <...>, Инспекцией государственного строительного и жилищного надзора ЕАО составлен акт о том, что в подвальном помещении подъезда № <...> указанного дома грызуны не обнаружены, имеются средства дератизации.

Согласно договору об оказании услуг по дератизации от <...> № <...>, дополнительного соглашения к нему от <...> заключённых между АО «Профилактика» в ЕАО и ООО УК «Домовой», а также акта от <...>, мероприятия по дератизации подвального помещения многоквартирного дома по <...> проведены АО «Профилактика» в ЕАО на основании заявки управляющей компании только <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия ООО УК «Домовой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт бездействия управляющей организации в период с <...> по <...>, не представившей доказательств осуществления эффективных мероприятий по дератизации мест общего пользования, подвального помещения многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истцов на безопасные условия проживания в жилом помещении.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причинённых истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого истца по 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.В соответствии с положениями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесены, в том числе работы по проведению дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Обязательные требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регламентированы разделом III СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21).

В соответствии с пунктом 108 СанПиН 3.3686-21 дератизация включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

Дератизация на объектах предусматривает: обследование объекта с целью определения видового состава и численности грызунов, заселённости ими объектов и территорий, их санитарно-гигиенического состояния; разработку тактики и методики проведения дератизации, определения объёмов истребительных и профилактических дератизационных мероприятий; проведение дератизации; оценку результатов проводимых мероприятий (пункт 109 СанПиН 3.3686-21).

При проведении обследования объекта или территории обработки осуществляются мероприятия по определению численности и локализации грызунов с целью расчёта заселённости, кратности и объёма истребительных мероприятий.

При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания (пункт 111 СанПиН 3.3686-21).

Показателями эффективности истребительных работ являются: в зданиях и строениях - освобождение от грызунов площади зданий и строений (пункт 115 СанПиН 3.3686-21).

Эффективными являются дератизационные мероприятия, обеспечивающие отсутствие грызунов на объекте в течение не менее трёх месяцев со дня проведения дератизации, при условии обеспечения защиты объекта от проникновения грызунов (пункт 116 СанПиН 3.3686-21).

Объект и территория считаются заселёнными грызунами при наличии хотя бы одного из следующих признаков: а) наличие отловленного грызуна; б) обнаружение следов грызунов на контрольно-пылевых (следовых) площадках; в) открытое перемещение грызунов по объекту или территории; г) наличие жилых нор, свежего помёта, повреждение продуктов, тары и других предметов; д) поедание грызунами разложенной приманки.

Объект считается свободным от грызунов, если отсутствуют все вышеперечисленные признаки (пункт 117 СанПиН 3.3686-21).

В жилых домах профилактическую дезинсекцию, дератизацию мест общего пользования (лестничных клеток, лифтов, мусорокамер, мусоросборников) проводят с периодичностью, обеспечивающей отсутствие членистоногих и грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение (пункт 127 СанПиН 3.3686-21).

Согласно пункту 6.4.2 «МР 3.5.3.0374-25. 3.5.3. Дератизация. Организация и проведение дератизационных мероприятий. Методические рекомендации», утверждённых Главным государственным санитарным врачом РФ 28.04.2025, в многоэтажных жилых домах эффект достигается при проведении дератизации подвалов, мусорокамер, лифтовых шахт, подсобных помещений, чердаков, квартир первых этажей. При необходимости (по эпидемиологическим показаниям или заявкам) дератизация проводится в отдельных квартирах дома.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по дератизации помещений предполагает организацию и проведение работ, направленных на полное уничтожение грызунов, и имеющих конечным результатом отсутствие не менее трёх месяцев грызунов в местах общего пользования, из которых они могут проникать в квартиры жильцов дома.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о надлежащем исполнении услуги по дератизации подвального помещения ООО УК «Домовой» в суд апелляционной инстанции представлены товарные чеки, акт на списание материалов, акт дератизации подвального помещения многоквартирного дома по <...> от <...>, имеется ссылка на акт Инспекции государственного строительного и жилищного надзора ЕАО от <...>.

Между тем, в данном случае выполнение дератизации ответчиком не свидетельствует о достижении целей проводимой работы, поскольку как пояснениями истца ФИО1, так и письменными доказательствами, фото и видеоматериалами, показаниями свидетеля, которые ответчиком не опровергнуты, достоверно установлено наличие грызунов в квартире истца до истечения трёхмесячного срока после проведения мероприятий по дератизации <...> и <...>.

Однократно проведённый Инспекцией государственного строительного и жилищного надзора ЕАО осмотр также не свидетельствует об эффективности проведённых мероприятий по дератизации подвального помещения дома.

Указание ответчика на то, что управляющая компания не должна проводить дератизацию в квартире, так как квартира не относится к общему имуществу дома, необоснованно, поскольку, как указано выше, при необходимости (по эпидемиологическим показаниям или заявкам) дератизация может проводиться в отдельных квартирах дома. Вместе с тем, при надлежащей дератизации ответчиком мест общего пользования проникновения грызунов в квартиру истцов допущено бы не было.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что грызуны проникают в квартиру истцов не из подвального помещения, поскольку доказательств этому не представлено. В акте осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от <...> отсутствуют сведения о проверке состояния общего имущества на предмет наличия (отсутствия) грызунов.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении услуги по дератизации, судебная коллегия также исходит из следующего.

На основании пункта «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу положений СанПиН 3.3686-21 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населённого пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят: профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами и членистоногими; обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учёта численности и определения заселённости объектов и территории грызунами и членистоногими; истребительные мероприятия против грызунов и членистоногих; профилактическую и очаговую (текущую и заключительную) дезинфекции по эпидемиологическим показаниям; контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью (пункт 88).

Средства, оборудование, материалы для дезинфекции, предстерилизационной очистки, стерилизации, дезинсекции, дератизации должны быть эффективны в отношении целевых объектов и безопасны для человека и окружающей среды (пункт 83).

Дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные мероприятия на объектах, транспортных средствах, рекреационных территориях населённых пунктов проводятся персоналом организаций, в соответствии с учредительными документами которых одним из видов экономической деятельности является осуществление дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности (пункт 89).

Не допускается выдача (передача) родентицидов лицам, не прошедшим соответствующую профессиональную подготовку по дезинфектологии (пункт 123).

При этом в пункте 2.9 Методических рекомендаций «МР 3.5.3.0374-25. 3.5.3. Дератизация. Организация и проведение дератизационных мероприятий» определено, что дератизационные мероприятия на объектах, транспортных средствах, рекреационных территориях, населенных пунктах, организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в местах массового пребывания людей проводятся организациями, осуществляющими дезинфекционную деятельность и имеющими лицензию по оказанию услуг по дератизации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2023 № 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статью 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязаны получить лицензию на осуществление указанной деятельности не позднее 01.03.2025.

Согласно части 4 статьи 3 названного Федерального закона с 01.03.2025 осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения без лицензии не допускается.

С учётом указанных правовых норм управляющая организация может самостоятельно осуществлять дератизационные мероприятия, если в учредительных документах одним из видов её экономической деятельности является осуществление дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности, и с 01.03.2025 имеется лицензия на осуществление указанной деятельности, либо посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность путём заключения соответствующих договоров. Дератизационные мероприятия вправе осуществлять прошедшие специальное обучение лица, средства дератизации должны быть эффективны.

Как усматривается из Устава ООО УК «Домовой» от <...> и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...>, в них не указан вид экономической деятельности как по общему коду ОКВЭД 81 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий», так и по коду 81.29.1 «Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования».

<...> между АО «Профилактика» в ЕАО и ООО УК «Домовой» заключён договор № <...> об оказании услуг по дератизации, согласно которому данная услуга оказывается на трёх объектах согласно приложению № <...> (<...>).

Между тем, после принятия в управление многоквартирного дома по <...> ООО УК «Домовой», несмотря на то, что самостоятельно не оказывает такую услугу, в нарушение пункта «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, дополнительное соглашение к договору от <...> на проведение мероприятий по дератизации в подвальном помещении дома с АО «Профилактика» в ЕАО не заключило, такое соглашение было заключено только <...> после обращения истцов в суд.

Соответственно, работы по дератизации в подвальном помещении дома истцов проводились ООО УК «Домовой» самостоятельно без привлечения специализированной организации в отсутствие разрешения на такой вид деятельности и в последующем лицензии. Доказательств того, что эти работы проводились специально обученным сотрудником и эффективными средствами, позволяющими избежать миграцию грызунов в квартиру истцов, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом отсутствия доказательств того, что работы по дератизации были проведены надлежащим образом и их было достаточно для полного уничтожения грызунов в подвале многоквартирного дома, судом сделан правильный вывод о допущенном ООО УК «Домовой» бездействии в заявленный истцами период с <...> по <...>.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026.