Апелляционное постановление № 10-16/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 10-16/2023

Дело № 10-16/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 18 декабря 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., при секретаре Доценко Г.Н., с участием представителя частного обвинителя/ потерпевшего – адвоката Углова В.И., защитника – оправданного ФИО1 – адвоката Косова А.В., законного представителя – оправданного ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в суде, по апелляционной жалобе частного обвинителя/потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Углова Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31.10.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31.10.2023г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде, в размере 120 000 рублей, понесенные по уголовному делу в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель/потерпевший ФИО3 и его представитель – адвокат Углов В.И. подали на указанное постановление апелляционную жалобу, считая постановление необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

По их мнению, заявление о взыскании процессуальных издержек рассмотрено без материалов уголовного дела; в постановлении суда от 31.10.2023 года судья Плющева Е.С. изложила позицию представителя частного обвинителя ограничившись одним предложением, не указав в полном объеме позицию, которая была высказана представителем, защитник подсудимого Косов А.В. принимал участие в 14 судебных заседаниях мирового судьи, из которых 6 дней: у мирового судьи в Пролетарском судебном районе, 8 дней: в судебном участке № 3 Сальского судебного района Ростовской области. Обращали внимание, что у мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района ФИО4 в связи с неявкой подсудимого ФИО1 судебные заседания откладывались, тоже самое по вине подсудимого ФИО1, трижды откладывались судебные заседания и у мирового судьи в Сальском районе, Ростовской области. 31 июля 2023 года только оглашался приговор суда. Таким образом, защитник не принимал полноценного участия в вышеуказанных судебных заседаниях; участие защитника в судах апелляционной инстанции: Пролетарском районном суде 03.11.2022 года, Сальском городском суде 15.09.2023 года, 18.09.2023 года. С жалобой в суд апелляционной инстанции, т.е. в Пролетарский районный суд обращался сам подсудимый ФИО1 18.09.2023 года защитник Косов А.В. принимал участие в судебном заседании, в котором только оглашалось постановления Сальского городского суда, т.е. по факту защитник не принимал участия в судебном разбирательстве. ФИО1 в суд первой инстанции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, не в одной из квитанций не указано, что юридические услуги оказаны по данному уголовному делу. ФИО5 ссылается на соглашения, однако не одного соглашения в суд не представлено. Представителем частного обвинителя - адвокатом Угловым В.И. заявлено ходатайство об истребовании копий соглашений с защитником Косовым А.В.. Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Косов А.В. в интересах ФИО1 просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о своем участии не настаивал, направил своего представителя.

Представитель частного обвинителя/потерпевшего Углов В.И. поддержал доводы поданной ими жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 и его защитник Косов А.В. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, по их доводам указанным в возражениях. При этом, ФИО2 подтвердила факт внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов ее сыном ФИО1 за участие Косова А.В. в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд считает необходимым признать постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по мнению суда, мировым судьей допущено не было, права участников процесса не нарушены.

По мнению суда, вывод мирового судьи о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 на оплату услуг представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 ФИО1 оправдан, в связи с отсутствием в его действиях, события преступления.Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 15.09.2023 приговор мирового судьи судебного участка №3 Сальского судебного района Ростовской области от 31.07.2023 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», содержащихся в п.п. «ж» п. 22, следует, что вопрос о процессуальных издержках, если он не был разрешен в приговоре, суд должен разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. В части доводов апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления о процессуальных издержках без уголовного дела, не основано на законе. Как установлено и не оспаривалось сторонами, в связи с направлением уголовного дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в целях соблюдения прав участников на своевременное рассмотрение поданного заявления, мировым судьей из уголовного дела были выделены необходимые для рассмотрения заявления о взыскании процессуальных издержках по существу. Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерности взысканных расходов также не находят своего подтверждения. Мировым судьей достоверно установлено и следует из представленных материалов уголовного дела, возбужденного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что интересы подсудимого ФИО1 представлял защитник Косов А.В., имеющий статус адвоката, удостоверение № 7737. На основании соглашения об оказании юридической помощи № 58 от 05.05.2022 и ордера № 131000 от 05.05.2023, Косову А.В. оплачено 35000 руб.. На основании соглашения об оказании юридической помощи № 211 от 03.11.2022 и ордера № 63891 от 03.11.2022, Косову А.В. оплачено 10000 руб. На основании соглашения об оказании юридической помощи № 33 от 09.02.2023 и ордера № 61065 от 03.02.2023, Косову А.В. оплачено 10000 руб.. На основании соглашения об оказании юридической помощи № 154 от 30.05.2023 и ордера № 64695 от 30.05.2023, Косову А.В. оплачено 50000 руб. На основании соглашения об оказании юридической помощи № 250 от 15.09.2023 и ордера № 167392 от 15.09.2023, Косову А.В. оплачено 10000 руб. Согласно представленным документам общая стоимость оказанных услуг составила 115 000 руб., о чем в материалы дела представлены квитанции об оплате. Так же ФИО1 просил взыскать сумму за составление заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, а так же за представление в суде, сумму 10000 руб. Защитник подсудимого Косов А.В. принимал участие в 14 судебных заседаниях мирового судьи. Из них в заседаниях судебного участка мирового судьи Пролетарского судебного района Ростовской области 6 дней: 05.05.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 06.07.2022, 19.09.2022, 20.09.2022. В заседаниях мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области 8 дней: 30.05.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 03.07.2023, 17.07.2023, 25.07.2023, 28.07.2023, 31.07.2023. Трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: Пролетарского районного суда Ростовской области 03.11.2022, Сальского городского суда Ростовской области 15.09.2023, 18.09.2023. В одном судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции г. Краснодара 09.02.2023, посредством видео-конференц-связи. Так же защитник Косов А.В. осуществлял изучение, ознакомление с материалами уголовного дела, составление возражений, заявлений, ходатайств, жалоб. Доводы представителя Углова В.И. о том, что Косов А.В. в виду отложения судебных заседаний, не полноценно принимал участие в данных судебных заседаниях, не состоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что юридическая помощь заключалась, не только в участии защитника в судебных заседаниях, а судебные заседания откладывались по ходатайству стороны частного обвинения, в связи с несогласием на рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О от 20 октября 2005 г. N 355-О, суд не вправе произвольно уменьшать суммы процессуальных издержек, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, при этом, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Юридическая помощь оказывается адвокатом доверителю на основе соглашения, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (статья 25 Федерального закона N 63-ФЗ). За оказываемую юридическую помощь доверителем выплачивается вознаграждение, которое согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Суд не вправе вмешиваться в правовые отношения между доверителем и поверенным, а в связи с указанным, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соглашения на оказание юридической помощи заключенного между ФИО1 и адвокатом Косовым А.В. Доводы представителя Углова В.И. о том, что номер соглашения указанный в квитанции к приходным кассовым ордерам не совпадает с номером соглашения, указанным в ордерах адвоката Косова В.А., опровергается материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы со стороны ФИО3 и его представителя не представлено. Заявленная сумма в общем не превышает средней стоимости оплаты труда адвоката сложившейся на территории Ростовской области, согласно результатов обобщения гонорарной политики. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Указанное выше свидетельствует о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы являются подтвержденными вышеуказанными документами. При этом, размер гонорара определяется соглашением сторон. С учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, а также общего принципа разумности при определении размера судебных издержек, суд приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения заявленных требований. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления оправданного о возмещении понесенных им расходов на участие защитника были выполнены, а потому доводы представителя потерпевшего о том, что суду при решении данного вопроса надлежало руководствоваться установленными постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года размерами вознаграждения адвоката назначаемых в порядке ст. 51 УПК РФ, являются несостоятельными. Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы закона. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 31.10.2023г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в суде, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Углова Василия Ивановича - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ Судья Е.В. Логвиненко