Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024(2-7952/2023;)~М-4747/2023 2-7952/2023 М-4747/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1130/2024

78RS0005-01-2023-008015-44

Дело № 2-1130/2024

16 сентября 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Логистик Транс-Питер», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Логистик Транс-Питер», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 91 400 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 2943 руб., расходов по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Ситроен Джамп, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Логистик Транс-Питер», и Шевроле Орландо, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ответчик ФИО2 нарушив ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Орландо, г.р.з. №. Действующего договора страхования ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) у ответчика на момент ДТП не было. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортному средству Шевроле Орландо, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Центр Оценки и экспертиз». Согласно отчету ООО «Центр Оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо, г.р.з. № без учета износа заменяемых частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91400 руб. Истцом были понесены расходы: на оплату услуг ООО «Центр Оценки и экспертиз» для подготовки заключения в размере 5000 руб., на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО4 на сумму 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 руб.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно предъявленных исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что получил автомобиль в пользование от ООО «Логистик Транс-Питер» для осуществления трудовой деятельности, в первый же рабочий день произошло ДТП, каких-либо договоров с ООО «Логистик Транс-Питер» не заключал.

Представитель ответчика ООО «Логистик Транс-Питер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом ответчикам ФИО2, ООО «Логистик Транс-Питер» разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, правом на проведение судебной экспертизы в подтверждение возражений по иску, ответчики не воспользовались, в связи с чем ответчики несут риск соответствующих процессуальных последствий. Ответчиками представленное истцом экспертное заключение надлежащими доказательствами не оспорено. Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенных исследований выводы заключения ясны и понятны. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем транспортного средства СИТРОЕН JUMPY, г.р.з. №, является ООО «Логистик Транс-Питер» на основании договора лизинга №

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: СИТРОЕН JUMPY, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Логистик Транс-Питер», и Шевроле Орландо, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Ашурову Р.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем СИТРОЕН JUMPY, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство: автомобиль Шевроле Орландо, г.р.з. № (л.д. 25).

Согласно сведениям РСА действующего договора страхования ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) у ответчика на момент ДТП не было (л.д. 29).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства СИТРОЕН JUMPY, г.р.з. №, застрахована не была.

Согласно ответу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на транспортное средство СИТРОЕН JUMPY, г.р.з. №, в реестре легковых такси не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям ст.ст.15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее – Закон №580) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также отношения, возникающие при организации государственного контроля (надзора) в указанной области на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Закона №580, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

В соответствии со ст.8 Закона №580, приостановление действия разрешения осуществляется уполномоченным органом в случае отсутствие у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ответу ГУМВД РФ по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства СИТРОЕН JUMPY, г.р.з. №, является ООО «Логистик Транс-Питер» на основании договора лизинга № №.

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств передачи транспортного средства во владение (собственность) ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Логистик Транс-Питер», которое и является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При этом суд полагает, что ООО «Логистик Транс-Питер», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Логистик Транс-Питер».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО3 представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Орландо, г.р.з. № без учета износа заменяемых частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91400 руб. (л.д. 30-51).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО «Центр Оценки и экспертиз» для подготовки заключения в размере 5000 руб., на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО4 на сумму 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Логистик Транс-Питер» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Центр Оценки и экспертиз» для подготовки заключения в размере 5000 руб., на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО4 на сумму 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Логистик Транс-Питер» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 91 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 руб., расходы по оплате ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате ООО «Центр оценки и экспертиз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024