Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017 ~ М-3627/2017 М-3627/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3779/2017

Дело № 2-3779/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <...>

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Крансодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 года по улице <...> в станице <...> по вине водителя П. управлявшего автомобилей <...> его автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, за страховым возмещением он обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО), которой никаких выплат произведено не было. По результатам независимой оценки, проведенной по его-истца инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 506832,74 руб. О выплате страхового возмещения он направил досудебную претензию, которую страховщик так же оставил без ответа и исполнения, ущерб не возмещен до настоящего времени. Считает, что его права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 400 000 руб., неустойки \за несоблюдение срока страховой выплаты\ -152000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате независимой оценки – 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 3500 руб., юридической помощи – 10000 руб., и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика –ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в представленном ранее отзыве на иск просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, истец не исполнил письменное уведомление страховщика о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, в связи с чем, его документы о выплате страхового возмещения были возвращены без рассмотрения; истец не обосновал заявленные требования, в том числе необходимость проведения самостоятельной экспертизы, результаты которой предъявил в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС, по мнению ПАО «Росгосстрах» истец злоупотребил своим правом. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ; размер неустойки и штрафа, рассчитанные истцом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; требование о компенсации морального вреда так же необоснованно и не подтверждено, а требование о взыскании иных расходов (по оплате услуг независимой оценки, услуг нотариуса и юридической помощи) так же не обоснованно, истец понес указанные убытки по собственной инициативе. Также ответчик выразил несогласие с выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2017 года по улице <...> в станице <...> по вине водителя П. управлявшего автомобилей <...> не уступившего дорогу при выезде с прилегающей территории, и допустившего столкновение, автомобилю истца ФИО2- марки <...> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, являясь потерпевшим, 19.06.2017 г. ФИО2 направил в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №<...>) заявление о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, полученный страховщиком 26.06.2017 года. Однако в установленные законом сроки, страховщик осмотр ТС не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Проведенной по инициативе истца независимой оценкой (экспертное заключение <...> от <...> ИП З.), стоимость восстановительного ремонта ТС \с учетом износа\ рассчитана в 506832,74 руб., величина ущерба - 471869,53 руб.

О выплате страхового возмещения в указанной сумме – 506 832,74 руб., и возмещении расходов по оплате оценки – 10000 руб., страховщику 08.08.2017 года направлялась досудебная претензия, полученная 14.08.2017 г., которая была оставлена без ответа и исполнения; до настоящего времени ущерб не возмещен.

По делу проведена судебная авто-оценочная экспертиза \заключение эксперта А. \ООО Эксперт Гарант»\ <...> от 28.09.2017 г.\, согласно выводам которой, повреждения, полученные автомобилем <...> в результате ДТП, произошедшего 19.05.2017 года с автомобилем <...> не противоречат заявленным повреждениям; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в результате ДТП, произошедшего 19.05.2017 г., - составляет 789161 руб., с учетом износа деталей и с учетом округления равна 455700 руб.; стоимость автомобиля <...><...> года выпуска, рассчитанная в рамках сравнительного подхода на дату ДТП, составляет – 538900,00 руб.; стоимость годных остатков – 134300 руб.

Эксперт А., будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения полностью подтвердил. Из объяснений эксперта по возражениям страховой компании следует, что представленный в материалы дела акт осмотра независимого эксперта ИП З. от 25.07.2017г. подтвержден фотоснимками ( на снимках л.д.38-39 имеется линейка и он использовал эти измерения); с точки зрения криминалистики объект фотографируется с имеющимися на нем повреждениями. Скрытые повреждения подтверждаются актом дефектации транспортного средства <...> от 25.07.2017г., подготовленным специализированной организацией – автосервис « MAX CAR» и листом развала –схождения к указанному акту. Эти документы у него\как эксперта\ никаких сомнений не вызвали и их использование допустимо в соответствии с Единой методикой. По результатам диагностики транспортного средства выявлены повреждения, которые носят неустранимый характер, то есть поврежденные детали подлежат замене, что соответствует технологии проведения ремонтных работ завода-изготовителя автомобилей марки «<...>». В совокупности характер повреждений транспортного средства по настоящему делу подтверждается: справкой о ДТП, актом дефектации, результатами развала-схождения, актом осмотра с фототаблицами. Все эти документы согласуются между собой и являются достаточными для сделанных им выводов в экспертном заключении. При проведении экспертизы им использовался большой перечень специальной литературы, список которой приведен в заключении, в том числе Монография ФИО3 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО»,М.,2008г., приложениями к которой являются таблицы с определенными вариантами возможных столкновений т\с и наиболее характерными повреждениями для данного вида столкновений, на основании которых он при производстве экспертизы пришел к выводу, что для зафиксированного в материалах дела столкновения 19.05.2017г. с участием автомобиля <...> характерны установленные на нем повреждения.

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 г. № 4015-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст.309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \в редакции, действовавшей на день заключения договора\, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая \независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования\ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 400 000 руб. \лимит ответственности по ОСАГО\.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО4, по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» \утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П\; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что расчет экспертом ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля произведен с нарушениями Положения о единой методике…, являются надуманными.

Суд также критически оценивает доводы стороны ответчика об уклонении истца от представления 07.07.2017 г. автомобиля на осмотр и направлении ему соответствующих уведомлений о возврате на этом основании документов, а также ответа на его претензию, поскольку представленная копия телеграммы от 03.07.2017 и уведомления от 05.07.2017 не заверены ПАО «Ростелеком», оригиналы суду не представлены. Списки внутренних почтовых отправлений от 13.07.2017 и от 21.08.2017г. не доказывают факта получения истцом этой корреспонденции или уклонения от ее получения, поскольку не представлено соответствующий уведомлений почты России.

В соответствии со ст.165.1 ГКРФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним\п.1\. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон \п.2\.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом, напротив, доказан факт направления в адрес ответчика 21.07.2017 телеграммы в целях обеспечения явки представителя страховой компании на осмотр аварийного автомобиля, которая согласно удостоверенного ПАО «Ростелеком» уведомления, была вручена адресату 21.07.2017г.

Представленные доказательства свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязательств по договору, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к взысканию размер неустойки рассчитан истцом в размере - 152000 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 50000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки -10000 рублей, которые он вынужденно понес в целях защиты своего нарушенного права.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт –Гарант» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы - 15000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 следует отказать, поскольку расходы на оказание юридической помощи документально не подтверждены; для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса оснований не установлено, так как удостоверена доверенность на представительство интересов не по конкретному делу и копия паспорта уже после обращения истца в страховую компанию, то есть не установлено для каких целей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере –50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать – 511000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере –8210 (восемь тысяч двести десять)рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт –Гарант» ( 350087, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на экспертизу – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу