Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017~М-2752/2017 М-2752/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-3779/2017

К делу № 2-3779/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – <данные изъяты> квартира № на 3 этаже в девятиэтажном жилом доме Квартал №3 этап 4 литер 4, расположенном по адресу: <адрес> Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок передачи объекта долевого строительства по договору до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени строительство не завершено. Просит суд взыскать с ООО «Центр-Актив» неустойку в размере 119 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 758 руб. в пользу истца и КРОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» по доверенности ФИО2, действующая в интересах ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части неустойки не возражала, при этом просил размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Актив» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, отделке, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ООО «Центр-Актив» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 27.08.2015 года, однако квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде, срок просрочки исполнения обязательства составил 163 дня (с 07.02.2016 г. по 19.07.2016 г.), что исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона составляет 119 516 руб.

Как следует из материалов дела ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности, поскольку ввод дома в эксплуатацию административными органами по различным предлогам затягивается, не по вине ООО «Центр-Актив».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 32 500 рублей, из них 16 250 руб. в пользу истца и 16 250 в пользу КРОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлины в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 250 руб., а всего 81 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 16 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: