Решение № 12-5/2019 12-7/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

с. Бондари 25 ноября 2019 года

Судья Бондарского районного суда Тамбовской области Пичугин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бондарского района от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением инспектор дорожно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, обратился с жалобой о пересмотре постановления от дд.мм.гггг. В жалобе указано, что постановление является незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить и вернуть на новое рассмотрение с его участием. Суду пояснил, что в суд представлены все доказательства о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 во время беседы пояснила ему, что передала управление транспортным средством мужу ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому в отношении нее был составлен административный протокол, о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Давать такие пояснения ее никто не принуждал. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению для нового рассмотрения.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2109. В вечернее время дд.мм.гггг находилась дома <адрес>. Около 22 часов ей позвонил муж ФИО3 и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС. Ей необходимо приехать для того, что автомобиль не был отправлен на штрафную стоянку. Знакомый ФИО на машине отвез ее в <адрес>. Сотрудник ГИБДД посоветовал ей указать, что она передала управление автомобилем своему мужу, не имеющему права управления и после составления протокола, за который она заплатит незначительный штраф, ей вернут автомобиль. Но после составления протокола о совершения ею административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ автомобиль был отправлен на штрафную стоянку. Считает, что данное правонарушение она не совершала, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Адвокат ФИО, представляющий интересы ФИО2, пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг нет. В суд представлены все доказательства подтверждающие вывод мирового судьи о не совершении ФИО2 правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 показал, что ему и жене ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2109. дд.мм.гггг не имея права управления автомобилем, с братом жены ФИО и его знакомой поехали в <адрес>. Жена ФИО2 о поездке ничего не знала. Когда его остановили сотрудники ДПС, позвонил жене ФИО2, что бы она привезла документы на машину. В момент задержания жены ФИО2 в машине не было.

Свидетель ФИО показал, что вечером дд.мм.гггг на машине под управлением ФИО3 он приехал в <адрес>. Кроме них в машине была его знакомая. Сестра ФИО2 приехала с ФИО после того как машину под управлением ФИО3 задержали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО показал, что вечером дд.мм.гггг он возил ФИО2 в <адрес> после того как ее мужа ФИО3 задержали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО показал, что вечером дд.мм.гггг к нему в <адрес> приезжал ФИО3, ФИО и его знакомая. Через некоторое время они поехали домой, но были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО2 приехала через некоторое время.

Свидетель ФИО показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. дд.мм.гггг в <адрес> был задержан автомобиль ВАЗ 2109, которым в состоянии опьянения управлял ФИО3. ФИО2 в этом автомобиле не видел.

Свидетель ФИО показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. дд.мм.гггг в вечернее время в <адрес> за управление автомобилем в состоянии опьянения был задержан водитель ФИО3, который был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 в автомобиле, которым управлял ФИО3, он не видел.

Свидетель ФИО показал, что работает сторожем в КФХ в <адрес>. дд.мм.гггг видел как в вечернее время на автомобиле ВАЗ 2109 в <адрес> приехал ФИО.

Свидетель ФИО показала, что видела, как вечером дд.мм.гггг ФИО3 уехал от дома на автомобиле. О случившемся сообщила матери ФИО2, которая в это время находилась на огороде и не видела как уехал ФИО3.

Свидетель ФИО показала, что вечером дд.мм.гггг с ФИО и ФИО ездили в <адрес>. ФИО3 в этот день в ее присутствии употреблял спиртное. В поселке <адрес> автомобиль ВАЗ 2109, которым управлял ФИО3, был остановлен сотрудниками ДПС.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст.29.10, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП РФ, и в сроки, соответствующие ст. 30.3 названного закона.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен административный протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении № <адрес> составлен дд.мм.гггг инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с правовой позицией в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении мировым судьей административного дела, передача управления транспортным средством ФИО2 лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО3, не была установлена.

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели, указали, что ФИО2 в автомобиле не было, и она не передавала управление автомобилем своему мужу ФИО3. Сотрудники ДПС в судебном заседании также указали, что ФИО2 в автомобиле вместе с ФИО3 не видели.

Объяснения от лиц находящихся в автомобиле под управлением ФИО3, получены не были.

Указанный в протоколе <адрес> в качестве свидетеля ФИО, в судебном заседании показал, что ФИО2 в автомобиле ВАЗ 2109, которым управлял ФИО3, он не видел.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом при рассмотрении дела не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при не подтверждении фактов изложенных в ней, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бондарского района Тамбовской области, от 30 июля 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.4, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бондарского района от 30.07.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: Пичугин В.В.