Решение № 2-1500/2020 2-1500/2020~М-1449/2020 М-1449/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1500/2020

Дело №2-1500/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И.,

помощник судьи Исайкина Л.В.,

с участием истца ФИО1 Р.Л.О., его представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика администрации г.Орла ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г.Орла о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 Р.Л.О. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла»), администрации г.Орла о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> в <...> в результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 72208 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Орла возражала против удовлетворения заявленных требования, полагая, что администрация г.Орла является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок на котором произрастало дерево передан в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с Уставом города Орла создано Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орла, которое на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда, являются юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Учреждение организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Орла, осуществляет контроль за выполнением мероприятий по санитарному содержанию скверов, парков и другого имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения (п. 3.2.6, п. 3.3.2).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 31.08.2017 № 29/0531-ГС утверждено Положение об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла в новой редакции.

В соответствии со статьей 3 Положения об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории города Орла осмотр зеленых насаждений проводится комиссией по сносу и обрезке зеленых насаждений. Состав Комиссии утверждается постановлением администрации города Орла. На комиссию возлагается функция оценки необходимости сноса, сохранения или пересадки земельных насаждений на территории г. Орла.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 Р.Л.О. является владельцем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер К955ЕО57РУС.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> на припаркованный вдоль бордюра на правой стороне проезжей части автомобиль упала ветка дерева, повредившая принадлежащее истцу транспортное средство.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многолетнее насаждение (дерево с которого упала ветка), расположено на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0000000:4331, правообладателем которого является МКУ «УКХ г. Орла», что подтверждается схемой выполненной кадастровым инженером <данные изъяты> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как видно из инвентарной карточки учета нефинансовых активов №*** балансодержателем зеленых насаждений по <...> является МКУ «УКХ г. Орла». Указанное имущество передано МКУ «УКХ г. Орла» на основании постановления администрации <...> от ДД.ММ.ГГ №***.

МКУ «УКХ г. Орла» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по санитарному содержанию зеленых насаждений. При этом, в судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривал возможность получения механических повреждений автомобиля в результате падения ветки, при указанных истцом обстоятельствах.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МКУ «УКХ г. Орла» как лица, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МКУ «УКХ г. Орла» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием деревьев на <...>, следствием чего явилось падение, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу ветки дерева. В связи с чем полагает, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию улично-дорожной сети.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - <данные изъяты>

Согласно заключения <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер К955ЕО57РУС составляет 72208 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72208 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

В целях соблюдения баланса гражданских интересов сторон в частности недопустимости неосновательного обогащения предусмотренного действующим законодательством ст.ст.1102-1109 ГК РФ, а так же учитывая, что стоимость ремонта взыскивается судом без учета износа, суд полагает необходимым обязать истицу передать ответчику детали подлежащие замене в ходе ремонта, а именно фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 Р.Л.О. представляли Ф.А.ВБ. и ФИО4.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО1 Р.Л.О. за представительство в суде первой инстанции было оплачено 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 15 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, документы, которые были представлены в судебное заседание.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 рублей, понесенные истцом согласно представленного чек-ордера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к МКУ «УКХ г. Орла», администрации г.Орла о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб в размере 72208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2486,24 рублей, по оценке 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В иске к администрации г.Орла отказать.

Обязать ФИО2 ФИО14 передать МКУ «УКХ г. Орла» детали подлежащие замене: фонарь задний правый, фонарь задний левый, крышка багажника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В. Лигус

Мотивированное решение составлено 20.10.2020.