Решение № 2-628/2018 2-628/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-628/2018

Дело №2-628/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 1374 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки MITSUBISHI FUSO CANTER 47014А, государственный номер №, под управлением Н.И.И., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO CANTER 47014А, государственный номер №, согласно заключению эксперта составляет 1297850 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1297850 рублей, неустойку в размере 65345 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислять проценты до дня фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, за услуги оценщика в размере 7000 рублей, за услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1300 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника причинения ущерба имуществу истца не была застрахована, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный номер №, при движении на 1374 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, отвлекся за рулем по неустановленным следствием причинам, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, предназначенную для движения в сторону <адрес>, где допустил столкновение с правой передней частью встречного грузового автомобиля марки FUSO CANTER 47014А, государственный номер №, под управлением Н.И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования пунктов 1.4,1.5,9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Х.Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Canter Fuso 47014A, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 1297850 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услуги оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено ИП Х.Ш.А. 7000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации № № выданного РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Canter Fuso 47014A, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 1300 рублей.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО3 исполнить обязательства по оказанию юридических услуг по делу о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, оплатив денежные средства в сумме 15000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Canter Fuso 47014A, регистрационный номер <***>, под управлением Н.И.И. и автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается приговором Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца ФИО1 повреждением транспортного средства марки Mitsubishi Canter Fuso 47014A, регистрационный номер <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести виновник происшествия ФИО2, что следует из положений статьи 1064 ГК РФ.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику ФИО2 исковых требований в части взыскания денежного возмещения причиненного ущерба. Из материалов дела видно, что материальный ущерб имуществу истца ФИО1 в результате ДТП был причинен в результате взаимодействия транспортного средства марки ВАЗ-21074, государственный номер №, которым управлял ответчик. Суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки Mitsubishi Canter Fuso 47014A, регистрационный номер № соответствует основным положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При указанных обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме 1297850 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65345 рублей 86 копеек согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика в настоящее время не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Вместе с тем, в силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма денежного обязательства на момент вынесения решения составила в размере 1297850 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, в вышеуказанной сумме, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за услуги эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1300 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на услуги юриста в разумных пределах в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей, а всего в размере 13300 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 14689 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1297850 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов в размере 13300 рублей, а всего в сумме 1311150 (один миллион триста одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты основного долга в сумме 1297850 (один миллион двести девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 14689 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: М.И. Саитов.