Решение № 12-34/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-34/2024

Судья Кипкаев В.В. Дело № 12-34/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием ФИО1, участвующего путем видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 7 МО МВД России «Ивановский» ФИО3 на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении к немедленному исполнению постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении № 5-40/2024,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме. Исполнение наказания в виде административного выдворения возложено на УФССП России по Ивановской области. До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен на срок не более 90 суток в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

В Ивановский районный суд Ивановской области поступило ходатайство ФИО1 о приведении к немедленному исполнению постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 32.9 КоАП РФ.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о приведении к немедленному исполнению постановления Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, указанное постановление приведено к немедленному исполнению.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП №7 МО МВД России «Ивановский» ФИО3 просит отменить определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы, отмечает, что в ОП № 7 МО МВД России «Ивановский» имеется материал проверки КУСП № по факту предъявления ФИО1 миграционной карты серии №, которая отсутствует в базе «Граница». Также указывает, что из объяснений ФИО1 следует, что данную миграционную карту он приобрел у неизвестного лица в <адрес>. Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. К жалобе приложена копия постановления о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки подлинности миграционной карты.

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Фурмановский городской суд Ивановской области ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Переводчику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено. ФИО1 пояснил, что в услугах защитника не нуждается.

Извещенный о дате, времени, месте рассмотрения жалобы в порядке КоАП РФ участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 7 МО МВД «России «Ивановский» ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи со служебной занятостью. При таких обстоятельствах судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, полагал определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 7 МО МВД «России «Ивановский» ФИО3 не подлежащей удовлетворению. Отметил, что желает покинуть территорию Российской Федерации, поскольку в Таджикистане находятся все его родственники.

Выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.9 КоАП РФ ходатайство о приведении постановления к немедленному исполнению подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, и рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 помещен до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области (<адрес>).

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Фурмановского городского суда Ивановской области.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о приведении к немедленному исполнению постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено судьей Ивановского районного суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Фурмановский районный суд Ивановской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7, 32.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении к немедленному исполнению постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении № 5-40/2024 отменить, ходатайство ФИО1 о приведении к немедленному исполнению постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с материалами направить для рассмотрения по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, - в Фурмановский городской суд Ивановской области.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова