Решение № 12-703/2019 12-8/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-703/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

г. Казань 10 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу:<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани, от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани, от 31 октября 2019 года ФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1в судебном заседании жалобу поддержал. Полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей не были исследованы должным образом.

Заслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпередача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. у <адрес> ФИО1 передала управление транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5; постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнения относительно виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, оценка доводов заявителя, его защитника и анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Мировым судьей были допрошены инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, полицейский ППСП 2 батальона УМУВД России по <адрес> ФИО4

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защитника ФИО1о том, что ФИО5 не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат постановлению мирового судьи в отношении ФИО5

Указаниям ФИО1 о том, что транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, мировым судьей дана оценка, с которой соглашается судья, данный договор расценивается как реализация заявителем права на защиту.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <***>/716RUS.

Согласно материалам дела в момент остановки транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, под управлением ФИО5 в салоне автомобиля находилась ФИО1, которая являлась собственником транспортного средства по данным ГИБДД.

Кроме того, нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается заявителем жалобы.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывала, что не является собственником автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак <***>/716RUS, реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, не учла при этом пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие у ФИО5 явных признаков алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами, приобщенными к материалам настоящего дела.

При таком положении доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она не являлась собственником транспортного средства, обоснованно отклонены мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что отсутствовал рапорт инспектора ГИБДД, в связи с чем не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушения, достоверными доказательствами не подтверждена.

Административное наказание ФИО1назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом данных о личности виновного.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани, от 31 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И.Сибгатуллина