Решение № 2-3542/2018 2-3542/2018~М-2205/2018 М-2205/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-3542/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец, представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что выплата страхового возмещения не была произведена. Поскольку на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у страховщика отсутствовали сведения о наличии у собственника а/м, которым причинен вред имуществу истца, заключенного договора ОСАГО. Кроме того, при рассмотрении представленных истцом документов о страховом случае, страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой все повреждения а/м истца не относятся к заявленному событию, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого а/м «<...> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП собственником а/м «<...> гос.рег.знак №, указан ФИО6 Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 продал ФИО1 а/м «<...>», гос.рег.знак № о чем сделана соответствующая отметка в Паспорте транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. собственником а/м <...>», гос.рег.знак №, являлся ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший а/м «№», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником а/м «№», гос.рег.знак №, на дату ДТП являлся ФИО8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 94).

Согласно распечатки (л.д. 43-44), ДД.ММ.ГГ. между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. В обоснование отказа, страховщик указал, что в соответствии с выводами независимой транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ., характер заявленных повреждений а/м «<...>», гос.рег.знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. представляется следующим образом: водитель а/м «<...>», гос.рег.знак №, двигался по главной дороге. Водитель а/м «№», гос.рег.знак № въезжал на автодорогу с прилегающей территории. Водитель а/м «<...>», гос.рег.знак №, при въезде на автодорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м «<...>», гос.рег.знак №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним (п.8.3 ПДД РФ). Произошло контактно-следовое взаимодействие правой боковой части кузова а/м «<...> гос.рег.знак № с левой передней угловой частью кузова а/м «№», гос.рег.знак №, в результате чего а/м получили механические повреждения.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. а/м «<...>», гос.рег.знак №, мог получить повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, молдинг задней правой двери центральный, молдинг задней правой двери нижний, арка задней правой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<...> гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о произведенных в пользу истца выплатах страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку данный размер расходов, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, принимая во внимание, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (33% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 05.10.2017г. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что составляет 245 дней. Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета: <...> х 1% х 245дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, а так же заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере <...> руб.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., но впоследствии в пользу истца взыскан ущерб в размере <...> руб. (33% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <...> руб., с истца в размере - <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.