Решение № 2-1473/2019 2-1473/2019~М-1751/2019 М-1751/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1473/2019

Дело № 2 – 1473 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «07» августа 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием ответчика Брусник Л.Г.,

представителя ответчицы Брусник А.Г. – Брусник Л.Г., действующего на основании доверенности <***> от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Брусник А.Г., Брусник Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Брусник А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Анапского районного суда от 07.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Брусник Л.Г.

ПАО «Совкомбанк» в обоснование искового заявления указывает, что 00.00.0000 между банком и ответчицей Брусник А.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <***>, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 674 063 рубля 02 коп. под 17,95 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства KIA Rio, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету клиента, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчица Брусник А.Г. не исполняла обязанности надлежащим образом и нарушила условия договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка. Просроченная задолженность по ссуде возникла 00.00.0000 Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 100 <***> рублей. По состоянию на 00.00.0000 общая задолженность ответчицы Брусник А.Г. перед банком составляет 707 965 рублей 55 коп., из них: просроченная ссуда 615 805 рублей 89 коп., просроченные проценты 45 116 рублей 85 коп., проценты по просроченной ссуде 2 847 рублей 68 коп., неустойка по ссудному договору 40 909 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 137 рублей 13 коп., штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей. Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство KIA Rio, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>. Банк направил ответчице Брусник А.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчица не выполнила. В настоящее время ответчица не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчицы Брусник А.Г. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 707 965 рублей 55 коп. Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 279 рублей 66 коп. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Rio, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий ответчику Брусник Л.Г., способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство от представителя ФИО1, действующей на основании доверенности <***>/ФЦ от 00.00.0000, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Брусник Л.Г., представляющий также интересы ответчицы Брусник А.Г., с исковыми требованиями банка полностью не согласился. Пояснил, что 00.00.0000 Брусник А.Г. обратилась в ПАО «Совкомбанк» по вопросу получения потребительского кредита. Получив консультацию, предположительно от сотрудницы банка, последняя оформила и предоставила ряд документов для подписания. После чего, спустя несколько дней данная личность сообщила посредством сотовой связи об отказе банка в предоставлении кредита. В данном случае кредитный договор не является заключенным, денежные средства не предоставлены, тем не менее документы, составляющие договор потребительского кредита, часть которых была подписана ответчицей Брусник А.Г., остались у данной личности. Полагает, что заключение договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и Брусник А.Г. не состоялось. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. На предоставленных истцом в материалы дела ксерокопиях отсутствуют какие-либо заверяющие реквизиты, такие как печать или подпись, следовательно принадлежность этих ксерокопий истцу не может быть установлена. Доводы банка о том, что факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, считает не обоснованными, так как односторонний, не заверенный в установленном порядке документ не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору. Ксерокопии выписки по операциям, требования о досрочном погашении задолженности и расчет исковых требований не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, поскольку носят односторонний характер и не подписаны ответчицей Брусник А.Г. Истцом не предоставлено первичных бухгалтерских документов, оформленных и заверенных надлежащим образом, подтверждающих факт предоставления денежных средств. Также истцом нарушен процессуальный порядок подачи искового заявления, а именно, не представлен оригинал доверенности. Ксерокопии, предоставленные истцом, не заверенные надлежащим образом, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами в обоснование требований. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Ответчица Брусник А.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте процесса, в суд не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом мнения участника судебного заседания, суд считает, что неявка представителя истца и ответчицы не препятствует рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, заслушав ответчика Брусник Л.Г., представляющего также интересы ответчицы Брусник А.Г., суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Статьей 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ закрепляет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 00.00.0000 между ПАО «Совкомбанк» и Брусник А.Г. был заключен договор потребительского кредита № <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 674 063 рубля 02 коп. под 17,95 % годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля <***> от 00.00.0000 Брусник А.Г. приобрела у ООО «Новокар» транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***>, за 819 900 рублей.

Кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и Брусник А.Г. был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте заемщика о предоставлении кредита.

Составными частями договора о потребительском кредитовании от 00.00.0000 № <***>, заключенного между банком и Брусник А.Г., являются Заявление клиента о предоставлении потребительского кредита, Анкета заемщика, Общие условия ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, График осуществления платежей.

Документы, составляющие кредитный договор, подписаны лично ответчицей Брусник А.Г., также материалы дела содержат фотографию заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 674 063 рубля 02 коп. на счет заемщика Брусник А.Г. № <***>, из которых 564 900 рублей было перечислено продавцу автомобиля ООО «Новокар» на счет № <***>, что подтверждено выпиской по счету клиента <***>, мемориальным ордером № <***> от 00.00.0000 и платежными поручениями от 00.00.0000

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что кредит был предоставлен банком заемщику Брусник А.Г., получен ею и использован в целях приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***>.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Брусник А.Г. заемщиком перестали исполняться надлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности по состоянию на 00.00.0000 и выписки по счету клиента за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно досудебной претензии в адрес ответчицы от 00.00.0000 № <***> и реестру отправляемых писем, ПАО «Совкомбанк» обращалось к Брусник А.Г. с требованием о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с расчетами сумм задолженности, представленными в материалы дела истцом, задолженность Брусник А.Г. по состоянию на 00.00.0000 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 707 965 рублей 55 коп., из них: просроченная ссуда 615 805 рублей 89 коп., просроченные проценты 45 116 рублей 85 коп., проценты по просроченной ссуде 2 847 рублей 68 коп., неустойка по ссудному договору 40 909 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 137 рублей 13 коп., штраф за просроченный платеж 0 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей.

Представленные истцом расчеты кредитной задолженности в части ее размера, ответчиками не оспорены, в связи с чем приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например передать имущество или уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», Индивидуальных условий договора потребительского кредита с Брусник А.Г., Заявления клиента о предоставлении потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Брусник А.Г. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***>, приобретенного с использованием заемных денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из правила ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 148 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ закреплено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями кредитного договора была определена залоговая стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, в размере 819 900 рублей.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, в связи с чем суд при вынесении решения не устанавливает начальную продажную цену спорного транспортного средства.

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджик) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 00.00.0000 № <***> в настоящее время спорный автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***>, принадлежит с 00.00.0000 Брусник Л.Г., который приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного с Брусник А.Г., что также усматривается из паспорта транспортного средства (...) от 00.00.0000

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 3 ч. 2 ст. 351, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ введена Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014 г., положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Такая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г.

Ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В рассматриваемом деле, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является проверка добросовестности ответчика Брусник Л.Г., как покупателя заложенного автомобиля.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, согласно актуальным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, содержащимся на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***>, были внесены в реестр с 00.00.0000, залогодатель – Брусник А.Г., залогодержатель ПАО «Совкомбанк», данная информация находится в свободном открытом круглосуточном доступе по электронному адресу: www.reestr-zalogov.ru, поиск возможен по идентификационному номеру (VIN) автомобиля).

Сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр залогового движимого имущества истцом ПАО «Совкомбанк» 00.00.0000, то есть до совершения ответчицей Брусник А.Г. сделки купли-продажи указанного автомобиля своему сыну - ответчику Брусник Л.Г.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик Брусник Л.Г. имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что совершено не было, следовательно, Брусник Л.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком Брусник А.Г. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, является основанием для взыскания с ответчицы в пользу банка суммы образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита и обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ее сыну Брусник Л.Г.

Утверждение ответчика Брусник Л.Г., представляющего также интересы ответчицы Брусник А.Г., об отсутствии доказательств заключения кредитного договора с истцом ПАО «Совкомбанк», поскольку истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии электронных документов, является несостоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО «Совкомбанк» было подано исковое заявление в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью представителя, выданной ООО «Финтендер-Крипто», к каждому документу имеется протокол проверки электронной подписи.

Таким образом, представленные истцом документы, были поданы посредством электронного документооборота в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды документов в электронном виде, утвержденным Приказом судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 г. № 251, подписаны простой электронной подписью представителя банка, в связи с чем их следует признать допустимыми доказательствами по делу. При этом непредставление истцом оригиналов данных электронных документов основанием для отказа в иске не является, а мнение ответчиков в данной части является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчица Брусник А.Г. кредитными средствами воспользовалась, однако от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности надлежащим образом уклонилась, что побудило банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 00.00.0000 № <***>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Брусник А.Г., по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с Брусник А.Г. задолженности по договору потребительского кредита в общем размере 707 965 рублей 55 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.

По смыслу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» судом удовлетворяются, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Анапского районного суда от 10.07.2019 г., не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 00.00.0000 № <***> истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общем размере 16 279 рублей 66 коп., из которых 10 279 рублей 66 коп. – за требование о взыскании денежных средств и 6 <***> рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в пользу банка с ответчицы Брусник А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей 66 коп., с ответчика Брусник Л.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 6 <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Брусник А.Г., Брусник Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Брусник А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 00.00.0000 в размере просроченной ссуды 615 805 рублей 89 коп., просроченных процентов 45 116 рублей 85 коп., процентов по просроченной ссуде 2 847 рублей 68 коп., неустойки по ссудному договору 40 909 рублей, неустойки за просроченную ссуду 3 137 рублей 13 коп., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей, а всего взыскать 707 965, 55 рублей (семьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, в счет погашения задолженности Брусник А.Г. перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 00.00.0000, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Брусник А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 279, 66 рублей (десять тысяч двести семьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с Брусник Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 <***> (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов