Решение № 2-1380/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1380/2019

Дело №-

1380

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации13 мая 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Вардересян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Янук-оглы А.Т., Янук-оглы М.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны РФ убытки в размере 131 764,45 руб., компенсацию морального вреда, причиненный ФИО3 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного детям по 50 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 517,64 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в феврале 2018 г. ею полностью исполнены требования исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности перед ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт на поездку в Турцию (Аланью) сроком пребывания с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ совместно с детьми: Янук-оглы А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Янук-оглы М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 137 300 руб. Поскольку сын Матвей является ребенком-инвалидом, то истец с детьми периодически выезжает на море за границу РФ. Однако вылет и пребывание на отдыхе не состоялись, так как при проверке сотрудниками Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России по документам было установлено, что в отношении истца имеется временное ограничение на выезд из РФ, как должника. Вместе с тем, истец не знала о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что вынесенное в отношении истца постановление является незаконным, поскольку задолженность отсутствовала на день его вынесения, ФИО3 просит возместить понесенные ею убытки на приобретение туристической путевки.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России – ФИО4, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 126-129).

Третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям письменного отзыва (л.д. 130-132).

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ИФНС по <адрес> задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 16 388 руб. и пени по транспортному налогу за 2014 года в сумме 2 765,74 руб., а всего 19 153,74 руб. (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании транспортного налога в сумме 19 153,74 руб. (л.д. 99). Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО3, что усматривается из реестра почтовых отправлений (л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному листу составляет 20 494,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с погашением задолженности (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 125).

Кроме этого судом установлено, что истец является матерью детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

ФИО8 Тимурадовича является ребенком-инвалидом (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический продукт на поездку в Турцию (Аланью) сроком пребывания с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ совместно с детьми: Янук-оглы А.Т. и Янук-оглы М.Т., стоимостью 137 300 руб., оплата произведена в полном объеме (л.д. 22-42).

В связи с тем, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец не смогла выехать по указанной туристической путевке к месту отдыха вместе со своими детьми.

В своем иске ФИО3 указывает на то, что не знала и не получала постановление об ограничении выезда из Российской Федерации. Кроме этого, ФИО3 указывает, что в феврале 2018 г. она полностью погасила задолженность по исполнительному документу, в связи с чем наложение в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, является незаконным.

Так, истец обратилась с заявлением к туроператору о возврате денежных средств, уплаченных ею за приобретение туристического продукта на поездку в Турцию (л.д. 46), была произведена частичная выплата в сумме 5 535,55 руб. (л.д. 43).

Таким образом, оставшуюся сумму в размере 131 764,45 руб. истец просит взыскать с ответчика, так как в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, она понесла соответствующие убытки.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа в получении) в его получении.

При рассмотрении дела, из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО3 судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлено не было.

Вместе с тем, судом было предложено ответчику представить соответствующие документы, подтверждающие направление в адрес ФИО3 постановления о временном ограничении права на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено достаточное время для их предоставления. Более того, изначально исковое заявление поступило в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующих документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о временном ограничении права должника на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель в постановлении об окончании исполнительного производства ссылается на платежные документы, поступившие от должника: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы о погашении долга без даты и номера.

Таким образом, на момент вынесения постановления о временном ограничении права на выезд из РФ выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность оплачивалась, то есть должник не уклонялась от уплаты задолженности.

Кроме того, истцом были представлены чеки об оплате задолженности ПАО «Сбербанк», где в назначении платежа указано – транспортный налог с физических лиц, плательщик – ФИО3, получатель платежа – УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) на общую сумму в размере 20 275,65 руб. Последний платеж по чеку осуществлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как усматривается из судебного приказа, сумма задолженности ФИО3 составляла 19 153,74 руб., то есть не превышала 30 000 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными и в связи с тем, что при имеющейся сумме задолженности, вынесение соответствующего постановления противоречит нормам закона.

При этом, основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указанные в ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлены все основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

Так, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации являются незаконными, истцом доказано несение убытков, а также имеется причинно-следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Согласно ст. 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, возмещение понесенных истцу убытков подлежит за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, в чем выразились нравственные или физические страдания и какие личные неимущественные ее права и права детей нарушены.

Кроме этого, моральный вред может быть взыскан исключительно в случаях, предусмотренных законом, что прямо предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, между тем, взыскание компенсации морального вреда в связи с ограничением свободы передвижения, действующим законодательство не предусмотрено, в связи с чем и оснований для удовлетворения данного требований суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 47) и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 517,64 руб. (л.д. 23) подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 АнатО. убытки в размере 131 764,45 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» мая 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.