Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-1321/2017 М-1321/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1591/2017

Дело № 2-1591/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

24 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Быковой М.С.,

с участием:

ответчика П.М.С.,

представителя ответчика П.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к П.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском П.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и П.М.С. был заключен кредитный договор №ф. Согласно п.п.1.1, 1.2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб., на срок не позднее чем через .... месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере .... %. в день (п.п.1.3.). Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Погашение кредита производится в соответствии с Приложением № к кредитному договору. В соответствии с п.п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на указанный в договоре счет, сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки П.М.С. не выполнил, в связи с чем, Банком в его адрес направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с П.М.С. с учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1 156 260 руб. 85 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 104 533 руб. 11 коп., сумма просроченного основного долга 62 950 руб. 13 коп., сумма срочных процентов 564 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов 81 067 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 15 742 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 891 402 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик П.М.С. и его представитель П.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в части взыскания суммы основного долга и процентов не оспаривали. Указали, что с момента выдачи кредита и до ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Нарушение условий кредитного договора связано с изменениями реквизитов банка, из-за чего начались просрочки, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес временной администрации Банка письмо о предоставлении выписки по счету оставлено без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ новое дополнительное соглашение с ним не заключалось, другие реквизиты для погашения задолженности не приходили. В случае удовлетворения требований, просили суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций, поскольку просрочка образовалась по обстоятельствам, не зависящим от него.

С учетом мнения П.М.С. и его представитель П.Ю.Н. судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и П.М.С. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 200 000 руб., на срок не позднее чем через .... месяцев с даты фактической выдачи кредита под .... % в день, цель кредита – на неотложные нужды. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.п.1.3.). Погашение кредита производится в соответствии с Приложением № к кредитному договору (п.п.3.1.1.).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № к кредитному договору, П.М.С. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита ежемесячно в сумме 6 858 руб. Последний платеж в размере 6 931 руб. 28 коп. должен был быть произведен П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с п.п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере .... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Судом установлено, что П.М.С. ненадлежащим образом исполнял и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № П.М.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 1 156 260 руб. 85 коп. Однако требование осталось ответчиком неисполненным (л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.М.С. по кредитному договору составила 1 156 260 руб. 85 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 104 533 руб. 11 коп., сумма просроченного основного долга 62 950 руб. 13 коп., сумма срочных процентов 564 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов 81 067 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 15 742 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 891 402 руб. 84 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Возражений по расчету задолженности ответчиком суду не представлено.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика П.М.С.

В судебном заседании ответчик П.М.С. и его представитель П.Ю.Н. на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций на просроченный платеж, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 891 402 руб. 84 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 4.2 договора).

Ответчиком П.М.С. суду был представлены возражения с ходатайством о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, суд пришел к выводу, что размер штрафных санкций исчисленных на просроченные платежи в размере 891 402 руб. 84 коп. подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 858 руб. 01 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 104 533 руб. 11 коп., сумма просроченного основного долга 62 950 руб. 13 коп., сумма срочных процентов 564 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов 81 067 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 15 742 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к П.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 858 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 01 коп., в том числе: сумма срочного основного долга 104 533 руб. 11 коп., сумма просроченного основного долга 62 950 руб. 13 коп., сумма срочных процентов 564 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов 81 067 руб. 87 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 15 742 руб. 42 коп., штрафные санкции на просроченный платеж 150 000 руб.

Взыскать с П.М.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 29 августа 2017 года.