Решение № 2-4116/2019 2-4116/2019~М-3505/2019 М-3505/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4116/2019

В окончательной форме
решение изготовлено XX.XX.XXXX

Дело XXX 27 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.

при секретаре Западинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в обоснование которого котором указывала, что XX.XX.XXXX между ней и ООО «Петрострой» был заключен договор долевого участия в строительстве XXX, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного жилого дома передать истице квартиру в многоквартирном жилом в доме по адресу: ...

Цена квартиры – <данные изъяты> руб. Указанную сумму истица полностью выплатила ответчику.

Между тем, ответчик обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором – не позднее XX.XX.XXXX, не исполнил, квартиру истцу не передал. Истица указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она была вынуждена нести расходы на съем арендованного жилья, что для нее является убытками.

На основании изложенного, окончательно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб.; расходы на аренду квартиры – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; штраф по ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на один год) в заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ФИО3 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX) в судебном заседании пояснил, что уточенное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, направленное истицей в адрес ответчика в порядке, установленном ст. 132 ГПК РФ, получил заблаговременно, представил отзыв на уточненный иск. Ответчик полагал заявленный ко взысканию размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным, просил о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил о снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, учитывая явку ее представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 ч. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор XXX долевого участия в строительстве, предметом которого является одна квартира с условным XXX, площадью <данные изъяты> кв.м, в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... (л.д. 11-20).

Истица принятые на себя обязательства по оплате покупной цены квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора) по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-26) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее XX.XX.XXXX.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, до настоящего момента истице квартира по акту приема-передачи не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры дольщику, исходя из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки, представленный истицей, судом проверен, представляется верным.

По состоянию XX.XX.XXXX период просрочки составляет XX.XX.XXXX день (с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX).

Величина процентной ставки рефинансирования на день исполнения обязательств (XX.XX.XXXX) составляет <данные изъяты> %.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку передачи истице квартиры составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) * <данные изъяты> % / 300 * <данные изъяты> * 2).

Ответчик, не возражая против заявленных требований о взыскании неустойки по праву, просил суд о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Такое ходатайство ответчика, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором, квартиру истцу не передал, в одностороннем порядке установил новый срок передачи квартиры дольщику.

Вместе с тем, ответчик не скрывается от истца, информировал его о новых сроках окончания строительства и о том, на какой стадии находится строительство дома, не отказывается от исполнения принятых обязательств.

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истца, они не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, не могут быть расценены судом как направленные на намеренное неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истица указывает, что несвоевременная передача ответчиком квартиры повлекла причинение ей морального вреда, физических и нравственных страданий, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает данный размер компенсации морального вреда необоснованным и завышенным. Однако, учитывая наличие в действиях ответчика нарушения принятых обязательств, оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, то есть – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда) /2).

При этом, оснований к снижению размера штрафа суд не находит, поскольку требования о выплате суммы неустойки заявлялись истицей ответчику в досудебном порядке (л.д. 27-28), ответчиком данные требования оставлены без внимания, попыток мирного урегулирования спора не предпринято.

Между тем, необоснованны и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Истица в своем иске указывала, что в связи с несвоевременной передачей ей квартиры ответчиком она была вынужден снимать квартиру для проживания, в подтверждение чего представила договор найма жилого помещения по адресу: ... от XX.XX.XXXX и доказательства оплаты по такому договору (л.д. 36-41).

Между тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, истица имеет регистрацию в квартире по адресу: ... на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 47), однако в данном жилом помещении после регистрации брака проживать не имеет возможности по личным причинам.

Между тем, доказательств в подтверждение своей позиции о вынужденности аренды жилого помещения, при наличии постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга, равно как и доводов о необходимости несения таких расходов ввиду противоправных действий ответчика, истицей не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истицы о взыскании с ответчика убытков (расходов на найм жилого помещения) в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В подтверждение понесения таких расходов истицей представлен договор XXX на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX (л.д. 32-34) и расписка представителя в получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. от XX.XX.XXXX (л.д. 35).

По мнению суда, размер заявленных истицей ко взысканию сумм в счет оплаты услуг представителя является завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право суда самостоятельно установить размер суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, направлено на соблюдение взаимных прав сторон судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика на иск по праву, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры дольщику в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья