Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-2128/2019 М-2128/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2568/2019

Дело № 2-2568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступными действиями ФИО3, который приговором Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 57599 руб. 57 коп., похищенных с принадлежащей ФИО1 банковской карты, а также возместить расходы в размере 3000 руб. 00 коп., за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении заявленных им исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению ФИО3 в совершении преступления по предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в причинении значительного материального ущерба ФИО1 в виде хищения 09 апреля 2018 года в период с 17 час. 29 мин. до 21 час. 56 мин. принадлежащих последнему денежных средств в общей сумме 57599 руб. 57 коп., находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, путем осуществления оплаты товарно-материальных ценностей в магазинах.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт, что в результате умышленных, противоправных действий ответчика ФИО3, выразившихся в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств, повлекших причинение значительного ущерба, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО1 иск не был заявлен.

Поскольку ФИО3 признан виновным в хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО1, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в сумме 57599 руб. 57 коп.

Следовательно, требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, обоснованы и подлежат полному удовлетворению за счет ответчика ФИО3

Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб в сумме 57599 руб. 57 коп. истцу возмещен, ответчиком ФИО3 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним и подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Заявленная сумма является разумной, отвечает сложившимся расценкам.

Поскольку истец ФИО1 по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере 1927 руб. 99 коп., рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 57599 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп, всего взыскать 60599 (шестьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.