Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1237/2026

судья Панов В.В. № 1 инст. 2-2237/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004498-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> ИП ФИО2 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор кредитования путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> под 19,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 <Дата> заключен договор поручительства путем направления банком предложения (оферты) и его подписания (акцептования) ФИО1

По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору № № от <Дата> составила <данные изъяты> рублей.

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 29.11.2024 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> на основании решения Дульдургинского районного суда от 29.11.2024 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1, <Дата>, <Дата> наложены аресты на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

К ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., перешло право требования от заемщика ФИО2 долга в том же объеме, <данные изъяты> руб. оплаченных ФИО1 самостоятельно в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей. Также у ФИО1 имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в порядке регресса: денежные средства <данные изъяты> руб., из которых: долг, выплаченный поручителем по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., сумма уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. при подаче иска, <данные изъяты> руб. - принятие судом обеспечительных мер) (л.д. 5-8, 16-20).

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны ПАО «Сбербанк», Дульдургинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 15).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2025 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 106-110).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитные обязательства были лишь оформлены от имени ответчика. Фактически полученные ответчиком денежные средства явились средством платежа на приобретение техники для ведения совместной с истцом предпринимательской деятельности. Техника, а именно большегрузный автомобиль был приобретен бывшим мужем ответчика – сыном истца и до настоящего времени удерживается их семьей. Имущество, приобретенное за счет средств оформленного на имя ответчика кредита находится во владении истца. Указывает, что истец уже обращалась с аналогичным по сути требованием в Дульдургинский районный суд Забайкальского края, поименовав взыскиваемые денежные средства – займом. Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу №№ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, решение вступило в законную силу (дело №№) (л.д. 118-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 и ПАО Сбербанк <Дата> заключен договор поручительства.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края исполнено ФИО1, возбужденное в отношении нее судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, истица ФИО1 самостоятельно внесла в ПАО Сбербанк <данные изъяты> рублей <Дата>, <данные изъяты> рублей <Дата>, <данные изъяты> рублей <Дата>

При таких обстоятельствах, ФИО1, будучи поручителем ФИО2, исполнила ее обязательство по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь ст. 363, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств заемщика ФИО2 перед Банком на основании вступившего в законную силу решения суда, как самостоятельно, так и в рамках исполнительного производства, в связи с чем взыскал с заемщика ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Размер уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита и взысканных с ФИО2 в пользу выполнившего свои обязательства истца не оспариваются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, поручителем заемщика (истцом по делу) обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в размере, предусмотренным договором поручительства, исполнены надлежащим образом, вследствие чего у такого поручителя возникло право требования к должнику в размере исполненного обязательства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, проверив расчет заявленных требований и признав его арифметически верным, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по кредиту фактически брались ФИО1 для приобретения транспортного средства в свою собственность, ответчик была обманута ФИО1 и ее сыном, с которым ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях, не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, исполнившей обязательства должника по договору кредита, перешли права кредитора по исполненным обязательствам.

При этом, ФИО2 вправе от недобросовестного поведения истца защитить свои нарушенные права, как в гражданском порядке, так и в уголовно-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Бирюкова

Судьи А.А. Карабельский

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.