Апелляционное постановление № 22-2255/2024 22К-2255/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/6-263/2024

Судья Белов И.Т. дело № 22-2255/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника-адвоката Александрова В.В., предоставившего удостоверение № 1533 и ордер № 3706 от 14.10.2024г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вознюка Д.Н. в интересах подозреваемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 августа 2024 года, которым

наложен арест на принадлежащий подозреваемому Н автомобиль марки «<данные изъяты>

установлено Н ограничение по распоряжению указанным имуществом, в том числе по заключению договоров купли-продажи, залога, иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также запрет подразделению Госавтоинспекции ХМАО-Югры на любые регистрационные действия с ним,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» находится уголовное дело, возбужденное в отношении Н по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Начальник отделения ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому Н автомобиль марки «<данные изъяты>, в целях обеспечения приговора в части штрафа и возможной конфискации имущества.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Вознюк Д.Н. в интересах подозреваемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений, в данном случае, недопустимо. Вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привел основания наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Кроме того, суд не указал в постановлении срок, на который наложен арест на имущество.

В возражениях государственный обвинитель Оспичев Г.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Александров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Быков Д.Д. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В соответствии с ч. ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Н подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Начальник отделения ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому Н автомобиль марки «<данные изъяты>, в целях обеспечения приговора в части штрафа и возможной конфискации имущества.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащего Н утверждено заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора.

Имущество, на которое судом дано разрешение начальнику отделения ОД МОМВД России Ханты- Мансийский на выполнение следственного действия – наложение ареста, основано на представленных суду документах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы доказательства, представленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Н

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>, является Н (л.д.6).

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы о принадлежности имущества, а также мотивы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и содержит запрет распоряжения указанным имуществом и совершения регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан срок наложения ареста на имущество Н, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуальных правил, устанавливающих основания и процедуру наложения ареста на имущество, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2024 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.