Решение № 2-777/2024 2-777/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-777/2024

УИД 03RS0045-01-2023-001075-71

Дело № 2-777/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмуллиным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему (истцу) на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодороге Нижневартовск-Радужный, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования его автомобиль не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Стройгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 646786 руб., утрата товарной стоимости составляет 68047 руб., всего сумма ущерба составляет 714833 руб. Также им понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля и сумму утраты товарной стоимости в размере 714833 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10348,33 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 полностью поддержал, просил удовлетворить, не возражал проведению судебного заседания без участия ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебные повестки возвращены обратно в суд с указанием: «истек срок хранения». Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, учитывая, что срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ истекает, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Стройгарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета амортизационного износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 646786 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа) составляет 530924,18 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 68047 руб. (л.д. 11-62).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд соглашается с выводом эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, исходя из марки и модели транспортного средства, а также объема поврежденных деталей.

У суда не возникло оснований для назначения судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия мотивированного ходатайства стороны, не согласной с размером ущерба, и не согласной на назначение судебной экспертизы.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования не был застрахован, также и гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине ответчика ФИО2, правомерность управления которого сторонами не оспаривается, то с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 646786 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 68 047 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10348,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан 2 городским отделом милиции УВД г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 646786 рублей, утрату товарной стоимости в размере 68047 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10348,33 рублей.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я. Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева