Приговор № 1-442/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-442/2017

1-442 (11701940003093013)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,

подсудимых ФИО1 ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Фархутдинов Р.М., Максимова Ю.П. , предъявивших соответственно ордера №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <дата> рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158; пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с <дата> по <дата>, в вечернее время ФИО2 находился в помещении автомойки «Пирамида» по адресу: УР, <*****>. В это время у ФИО2, знающего о том, что в кабинете директора, расположенного в помещении указанной автомойки, находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) К.., с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в один из дней, в период с <дата> по <дата>, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении автомойки «Пирамида» по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к двери кабинета директора, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ИП К.., при помощи принесенной с собой отвертки снял накладку замка, и через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение – кабинет директора, расположенный в здании автомойки «Пирамида» по адресу: УР, <*****>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП К.., после чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, в один из дней в период с <дата> по <дата>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2, находясь в помещении автомойки «Пирамида» по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, подошел к двери кабинета директора, в котором хранились денежные средства, принадлежащие ИП К., при помощи принесенной с собой отвертки снял накладку замка, и через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение – кабинет директора, расположенный в здании автомойки «Пирамида» по адресу: УР, <*****>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП К. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО2 пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ИП К. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, <дата> в вечернее время ФИО2, ФИО1 находились в доме последнего по адресу: УР, <*****> В это время у ФИО2, знающего о том, что в кабинете директора автомойки «Пирамида», расположенного по адресу: УР, <*****>, в сейфе находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю (ИП) К. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ИП К.., из вышеуказанного кабинета. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2 и ФИО1 <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный знак (р.з.) С 326 РН 18 под управлением ФИО1 приехали к зданию автомойки «Пирамида» по адресу: УР, <*****>, вышли из него и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, подошли к окну, расположенному справой стороны от задних ворот указанной автомойки, руками разогнули прутья наружной решетки указанного окна и при помощи монтажки открыли его створку.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение автомойки «Пирамида», расположенной по адресу: УР, <*****>, изнутри открыл ФИО1 задние ворота указанной автомойки, и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, через открытые ФИО2 ворота незаконно проник в помещение вышеуказанной автомойки.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, и желая довести его до конца, <дата> в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении автомойки «Пирамида» по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, подошли к двери кабинета директора указанной автомойки, где ФИО2 при помощи принесенной ФИО1 отвертки, оторвал накладку замка на двери и через открывшуюся дверь ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение – кабинет директора, расположенный в здании автомойки «Пирамида» по адресу: УР, <*****>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП К.: сейф LS-17К, стоимостью 1450 рублей 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 39 850 рублей 00 копеек.

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 21102, р.з. №***, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО1 причинили ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 41 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые пояснили, что поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, которое поддержали в судебном заседании, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитники подсудимых, потерпевший, о чем в деле имеется его заявление (т.2, л.д.83), не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимых стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.Согласно заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> ФИО2 в момент правонарушений какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает (т.2, л.д. 69-70). Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают. Согласно исследованных в судебном заседании справок ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался (т.1, л.д.193).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их поведения в ходе судебного заседания, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ФИО2 - по двух эпизодам.

Оснований и обстоятельств для изменения категории преступлений средней тяжести на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельства, суд учитывает полное признание обоими подсудимыми вины, которые сотрудничали со следствием, чем способствовали расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, что также подтверждается согласием на рассмотрение дела в особом порядке; активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым ФИО1, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.1, л.д.165-168), согласно которого он указал на место, способ и другие обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО2, а также объяснениями ФИО4 от <дата>, который сообщил о совершенном ФИО2 преступлении в <дата> (т.1, л.д.147-149,150-151); явку с повинной ФИО2 по эпизоду <дата>, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении по эпизоду от <дата> (т.1, л.д.245), объяснение ФИО2 от <дата>, которое суд оценивает как явку с повинной, в соответствии со ст.142 УПК РФ, так как ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им и ФИО1 преступлении в ночь с 9 на <дата> (т.1, л.д.210-212), чем, кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию дела, так как сообщил о соучастнике преступления; исполнение гражданского долга по защите своего Отечества обоими подсудимыми при прохождении срочной военной службы; совершение преступлений подсудимыми впервые. Кроме того, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает беременность проживающей с ним совместно женщины, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, которые ранее не привлекались к уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то есть, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», направленность деяния на охраняемый уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимых не повлекли, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере. Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 более строгих видов наказания, предусмотренных за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

Минимальный предел наказания в виде штрафа санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен, в связи с чем минимальный предел наказания в виде штрафа устанавливается с учетом правил ч. 2 ст. 46 УК РФ, как пять тысяч.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимым наказания в виде штрафа, по делу не установлены.

Назначение подсудимым наказания в виде штрафа будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера штрафа суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных и их семьи, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ФИО1 рассрочки выплаты штрафа, предусмотренной ч.3 ст.46 УК РФ, по делу не установлено, так как в настоящее время ФИО1 имеет постоянный ежемесячный доход, иждивенцев не имеет.

Подсудимым ФИО2 совершены два преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей более двух месяцев, то есть более минимального срока лишения свободы, установленного ч. 2 ст.56 УК РФ, учитывая размер назначаемого ФИО2 штрафа, категорию преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, минимальный предел наказания за которые в виде штрафа и лишения свободы не установлен, суд считает необходимым полностью освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, считать наказание в виде штрафа по приговору отбытым, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, освобождением от наказания, суд, в соответствии со ст.311 УПК РФ, освобождает подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу, избирает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, либо ее отмены, суд не усматривает.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых – адвокатов Фархутдинова Р.М., Максимовой Ю.П., суд в соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Имущество ФИО2 – на которое наложен арест, сотовый телефон марки «Samsung j120f» стоимостью 5 000 рублей, портмоне стоимостью 1 000 рублей, которые переданы на хранение свидетелю Ш. деньги в сумме 80 рублей 00 копеек, которые переданы на хранение на депозитный счет финансовой части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» подлежит возвращению владельцу в связи с отсутствием по делу гражданских исков. Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Признать Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158; пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа:

-за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в размере 5 000 рублей;

-за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации в размере 5500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК Российской Федерации освободить Ш. от отбывания назначенного наказания, наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, назначенное по приговору, считать отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ш. освободить из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников осужденных – адвокатов Фархутдинова Р.М., Максимовой Ю.П. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующие постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова