Приговор № 1-31/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-31/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 28 мая 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А., помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнева Б.П., представившего удостоверение № 810 и ордер РКА «Правовед» № 98 от 12 марта 2020 года,

представителя потерпевшего Т.Д. - ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июня 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, находясь совместно с Н.В. и К.В., не осведомленных о его преступных намерениях, на участке местности, расположенном в пределах охранной зоны магистрального нефтепровода по направлению « » Т.Д., в 8-и метрах в северо-восточном направлении от указанного нефтепровода, в 295-ти метрах в северо-западном направлении от дорожного знака 5.23.1 ..., установленного на 11 км+400 м автодороги « ...», дал указание К.В. и водителю автомобиля марки «КАМАЗ–53229», государственный регистрационный знак ... К.М., также не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, погрузить в кузов указанного автомобиля складированные там для временного хранения принадлежащее Т.Д. имущество: поршень разделительный марки 48-ПРВ-1, 01 апреля 2013 года выпуска (инвентарный ...), стоимостью 96 200 рублей; поршень разделительный марки 48-ПРВ-1, 01 апреля 2013 года выпуска (инвентарный ...), стоимостью 96 200 рублей и поршень разделительный марки 48-ПРВ-1, 01 марта 2014 года выпуска (инвентарный ...), стоимостью 144 300 рублей, а также лом черного металла в виде транспортно-запасовочного устройства, массой 0,520 тонн, стоимостью 10 000 рублей за тонну, на сумму 5 200 рублей, а всего на общую сумму 341 900 рублей.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поручил Н.В., К.М. и К.В. на указанном автомобиле перевезти перечисленное выше принадлежащее Т.Д. имущество на территорию гаража - транспортного цеха ИП М.С. по адресу: ..., для последующих разбора и реализации в пункт приема лома металла, что они и сделали. Н.В., действуя по поручению ФИО1, впоследствии реализовал похищенное ФИО1 имущество в пункт приема лома металла ООО по адресу: ..., передав часть денег от реализации ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Т.Д. имущество в крупном размере и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.Д. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 341 900 рублей.

Он же, 11 июля 2019 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь совместно с Н.В., Г.А. и К.В., не осведомленных о его преступных намерениях, на участке местности, расположенном в пределах охранной зоны ... магистрального нефтепровода по направлению «...» Т.Д., в 295-ти метрах в северо-западном направлении от дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» « », дал указание Г.А., К.В. и водителю автомобиля марки «КАМАЗ-53229», государственный регистрационный знак ... К.М., не осведомленным о его преступных намерениях, при помощи крана-манипулятора погрузить в кузов указанного автомобиля складированный для временного хранения, в 18-ти метрах в северо-восточном направлении от указанного нефтепровода, принадлежащий Т.Д. лом черного металла в виде линейной задвижки ДУ-800*64 Д-2 (инвентарный ...), массой 7,02 тонны, стоимостью 10 000 рублей за тонну, на общую сумму 70 200 рублей, что Г.А., К.В. и К.М. сделали. После чего, К.М., управляя вышеуказанным автомобилем, действуя по указанию ФИО1, отвез принадлежащее Т.Д. имущество в пункт приема лома металла ООО по адресу: ..., где ФИО1 реализовал похищенное имущество, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т.Д. материальный ущерб на общую сумму 70 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что ранее работал на нефтеперекачивающей станции (далее НПС) Т.Д. сварщиком и имеет представлении об используемом в НПС оборудовании.

В начале июня 2019 года, в лесу, около магистрального нефтепровода, от знака населенного пункта «Росток» ориентировочно около 700 метров в кустах он нашел скребок (транспортно-запасовочное устройство), три поршня, изделия были загрязнены в горюче-смазочных материалах и земле. На его вопрос рабочие НПС сказали, что это металлолом. После этого 15 июня 2019 года он обратился к Н.В., так как последний занимался скупкой и продажей металлолома сказал, что нашел металл транспорта на правой стороне, по направлению движения в сторону г. Каменка, при этом рассчитывал получить какие-то деньги за свои действия по находке металла. Он и Н.В. приехали на место. Он сказал Н.В., что данные изделия выброшены как металлолом. На следующий день, ему позвонил Н.В., сказал, что нашел технику, чтобы вывезти металл, который он нашел. Он приехал к Н.В., где находилась автомашина «КАМАЗ» с манипулятором. Вместе они приехали к месту, где находились скребок и поршни, водитель манипулятором погрузил изделия в автомашину. Он уехал домой, Н.В. уехал на «КАМАЗЕ».

В июне 2019 года, он обнаружил в лесу недалеко от трассы нефтепровода задвижку, которая по краям была обрезана. На протяжении 3-4 дней, задвижка оставалась на месте. Он подумал, что её выбросили как непригодную. Ранее видел, что данная задвижка лежала на территории НПС. Кроме задвижки там же находились поршни и запасовочное устройство. Он пришел к Н.В., сообщил, что нашел металл, который можно сдать, что ему необходимо для этого техника, на которой можно вывезти металл.

В июне 2019 года, он и Н.В. приехали к месту, где находилась задвижка и другой металл, и осмотрели его. На следующий день Н.В. позвонил ему и сказал, что нашел технику, для перевозки задвижки, он приехал к Н.В., там была автомашина «КАМАЗ» с манипулятором водитель К.М. и К.В. и Г.А. вместе они приехали на место, где находилась задвижка. Задвижку загрузили манипулятором в автомашину «КАМАЗ». Он не ездил сдавать найденные им изделия в пункт приема металла ни в первом, ни во втором случае.

Н.В., после обнаружения задвижки через какое-то время спросил у него паспорт, он дал свой паспорт, затем Н.В. вернул ему паспорт и дал ему 20 000 рублей за задвижку.

К начальнику НПС «Ростовка» за разрешением забрать найденные им узлы и механизмы не обращался, считает, что они были выброшены как металлом.

Свидетели оговаривают его, хотя причин к оговору у них нет. Гражданский иск Т.Д. он не признает

Показания подсудимого ФИО1 суд считает надуманными, данными с целью избежания ответственности за содеянное, данные показания опровергаются следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего Т.Д. ФИО2 показал, что в декабре 2018 года на основании результатов диагностического обследования и выявленных недопустимых дефектов ЛАЭС НПС Т.Д. (далее НПС « ») демонтирована линейная задвижка ДУ-800*64 и транспортно-запасовочное устройство. Задвижка и транспортно-запасовочное устройство входили в состав основного средства - камеры скребка. После демонтажа линейную задвижку вместе с транспортно-запасовочным устройством перевезли для временного хранения на территорию НПС , а в конце июня 2019 года вывезли за пределы НПС и временно складировали в охранной зоне магистрального нефтепровода 477 км « ». Там же складировали три поршня-разделителя марки 48-ПРВ-1, которые состоят из округлых резиновых манжет и основания, предназначаются для внутренней очистки трубопровода. Вес линейной задвижки составляет 7 020 кг, оценивается как лом металла по цене 10 000 рублей за тонну на сумму 70 200 рублей, вес транспортно-запасовочного устройства составляет 520 кг, оценивается как лом металла по цене 10 000 рублей за тонну на общую сумму 5 200 рублей. Поршень разделительный марки 48-ПРВ-1, 01 апреля 2013 года выпуска (инвентарный ...), оценен в 96 200 рублей, поршень разделительный марки 48-ПРВ-1, 01 апреля 2013 года выпуска (инвентарный ...), оценен в 96 200 рублей, поршень разделительный марки 48-ПРВ-1, 01 марта 2014 года выпуска (инвентарный ...), оценен в 144 300 рублей. 12 июля 2019 года три поршня разделительных, линейная задвижка и запасовочное устройство должны были быть перевезены на ЛАЭС ЛПДС ». Приехавшие за ними сотрудники ЛАЭС НПС обнаружили, что указанные изделия похищены. Т.Д. в ходе следствия возвращено транспортно-запасовочное устройство и манжеты к поршням-разделителям в количестве 30 штук. ФИО1 ранее работал в НПС длительное время и знал, что транспортно-запасовочное устройство, линейная задвижка ДУ-800*64 и поршни-разделители используются при транспортировке нефтепродуктов, принадлежат Т.Д.. Просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение вреда денежные средства 336 700 рублей, а именно: стоимость похищенных поршней-разделителей, которые в результате преступления приведены в негодность и не могут быть использованы в технологическом процессе.

Свидетель Д.С. показал, что является начальником станции НПС Пензенское районное управление Т.Д.. На территории НПС ранее хранилось транспортно-запасовочное устройство и три поршня марки 48-ПРВ-1, которые были вывезены за пределы НПС и временно складированы в охранной зоне магистрального нефтепровода 477 км « ». Вывоз оборудования был запланирован на 12 июля 2019 года. В указанный день, то есть 12 июля 2019 года, было обнаружено, что данное оборудование похищено. В ходе проведения поисковых мероприятий сотрудниками ООО « часть похищенного оборудования обнаружено в пунктах приема металлолома, расположенных на территории города Каменки Пензенской области. О факте хищения было сообщено в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.

Свидетель К.С. показал, что ранее работал в НПС Т.Д. в должности инженера-энергетика. 28 июня 2019 года задвижка, транспортно-запасовочное устройство в виде поддона, три поршня разделительных 48-ПРВ-1, принадлежащие Т.Д., хранившиеся на территории НПС , были вывезены с территории НПС в охранную зону нефтепровода для временного хранения. Транспортно-запасовочное устройство представляет собой поддон, овальной формы, с металлической конструкцией, предназначалось для запасовки поршней в трубопровод. Линейная задвижка и транспортно-запасовочное устройство подлежали оприходованию в качестве металлолома. Три разделительных поршня марки 48-ПРВ-1 состоят из округлых резиновых манжет и основания, предназначались для обеспечения внутренней очистки трубопровода. Поршни были пригодны для дальнейшей эксплуатации. При снятии с поршня резиновой манжеты поршень становится непригодным к эксплуатации и ремонту не подлежит.12 июля 2019 года от начальника НПС Д.С. он узнал, что указанные изделия похищены с места хранения. ФИО4 ранее работал в НПС , в должности сварщика. ФИО1 известно о строении, порядке функционирования и списания похищенного оборудования.

Свидетель М.Е. показал, что работал в НПС мастером участка. ФИО1 работал в НПС , знал, что все оборудование и запасные части, принадлежащие НПС, подлежат строгой отчетности. Также ФИО1 должно быть известно, что после демонтажа оборудование передается для утилизации и не может быть выброшенным или бесхозным.

Свидетель Т.А. показал, что работает начальником станции ЛДПС «Башмаково» Т.Д. ФИО4 ранее работал на НПС «Ростовка» сварщиком и принимал участие в установке транспортно запасовочных устройств и поршней в качестве подсобного работника, также принимал участие в монтаже и демонтаже линейных задвижек. В силу должностных инструкций ему известно, что списанные узлы и механизмы подлежат передаче в установленном порядке в соответствующие подразделения Т.Д. для сдачи в качестве металлолома и в лес не выкидываются. ФИО1 знал, что разделительные поршни имеют длительный срок эксплуатации и не утилизируются.

Свидетель Х.А. показал, что является мастером ЛАЭС НПС Пенза-1 Т.Д.. В декабре 2018 года была произведена плановая замена линейной задвижки ДУ-800*64, находящейся 506 км магистрального нефтепровода « ». После демонтажа, указанная линейная задвижка была перевезена на территорию НПС . Вывоз задвижки планировался на 12 июля 2019 года. Задвижка подлежала дальнейшему списанию. 13 июня 2019 года транспортно-запасовочное устройство, три поршня-разделителя и линейную задвижку вывезли с территории НПС для временного хранения в охранную зону нефтепровода, в 350 метрах от НПС, на 477 км магистрального нефтепровода. Это было сделано потому, что предстоял приезд комиссии, хранение указанных узлов на НПС « не предусмотрен инструкциями, их вывоз на соответствующие места хранения был не возможен в виде их больших габаритов и запретом Правилами дорожного движения таких перевозок без соответствующего разрешения.

Свидетель Н.В. показал, что 15 июня 2019 года, когда он находился в селе ..., к его отцу пришел ФИО1, попросив найти технику для вывоза крупногабаритного лома металла, который находится в лесопосадках недалеко от Т.Д.. ФИО1 просил найти телефонные номера людей, которые занимаются грузоперевозками, и найти место, где можно разобрать изделия из металла. За оказание услуг ФИО1 пообещал заплатить деньги. Он и ФИО1 съездили на место, где находится металлолом, которое указал ФИО1 в лесопосадках, справа от автодороги, рядом с Т.Д.. По приезду он увидел металлическую конструкцию в виде поддона и трех изделий с резиновыми манжетами, как узнал позже, это были транспортно-запасовочное устройство и три поршня-разделителя с резиновыми манжетами. ФИО1 сказал, что купил данный металл. Он и ФИО1 договорились о том, что он (Н.В.) поможет с реализацией данного металлолома, а ФИО1 отдаст ему половину вырученных денег. Позднее он (Н.В.) договорился с Н.А., что последний разрешить разобрать указанные выше металлические изделия на территории его (Н.А.) предприятия. 29 июня 2019 года он (Н.В.) договорился с водителем автомашины «КАМАЗ» с манипулятором К.М. погрузить в автомашину и перевезти указанные металлические изделия. 29 июня 2019 года около 14 часов К.М. приехал к нему на автомашине, затем приехал ФИО1 Он (Н.В.), ФИО5 приехали к месту, где находились изделия из металла. К.М. и К.В. при помощи манипулятора погрузили транспортно-запасовочное устройство и три поршня в «КАМАЗ» К.М., затем он и К.М. привезли в цех Н.А., расположенный по ..., указанные вещи. К.М. выгрузил изделия, Г.А. и К.Ю. разобрали их изделия 03 июля 2019 года. 04 июля 2019 года он и К.М. на автомашине сдали разобранные изделия в ООО . Вес трех металлических стержней составил 2 380 кг, по цене 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 30940 рублей. Т.А. передал ему (Н.В.) деньги в сумме 30940 рублей. Он передал ФИО6 эти деньги, пояснив, что впоследствии ему необходимо рассчитаться с К.М., Г.А. и К.В.. По договоренности ФИО1 должен был отдать 11525 рублей за работу ему, К.М., Г.А. и К.Ю.. Сведения о расходах он (Н.В.) записал на листке, который передал ФИО1 За свою работу от ФИО1 он денег не получил. 09 июля 2019 года ФИО1 вновь попросил его договориться с приемщиком металла, чтобы сдать металлическую задвижку, которая находилась, со слов ФИО1, рядом с тем местом, где ранее они забирали запасовочное устройство и поршни. 10 июля 2019 года он (Н.В.) позвонил Т.А., и договорился о сдаче задвижки и использования автомашины с манипулятором, о чем сообщил ФИО1 11 июля 2019 года в 19 часов 20 минут он, Г.А., К.В. и ФИО1 приехали к месту, где находилась задвижка. Автомашина «КАМАЗ» с манипулятором под управлением К.М. находилась уже там. К.М., К.В. и Г.А. погрузили задвижку при помощи манипулятора, после чего отвезли её в ООО «Таймет» Т.А..

Свидетель К.В. показал, что 29 июня 2019 года около 14 часов он и Г.А. находились у Н.В. в селе .... К дому ФИО8 подъехали автомашина «КАМАЗ» с манипулятором, затем приехал ФИО1, который попросил его помочь погрузить металл, который ФИО1, якобы, купил у кого-то. Он (К.В.) согласился. Он с Н.В. на автомашине с манипулятором поехали за ФИО1 и приехали в лесопосадки недалеко от указателя «Росток», где он помог погрузить, как узнал впоследствии, транспортно-запасовочное утсройство «скребок» и три поршня. После он и Н.В. на автомашине с манипулятором приехали на территорию цеха Н.А. в городе Каменке. Позднее приехал Г.А.. Вдвоем с Г.А. они стали разбирать транспортно-запасовочное устройство «скребок» - отсоединять щетки, резиновые элементы с трех поршней. Указанную работу они выполнили за 5 дней. За данную работу ФИО1 обещал им заплатить. 11 июля 2019 года ФИО1 также попросил их помочь в погрузке изделий из металла и обещал оплатить работу. Он и Г.А. приехали к месту, которое указал ФИО1 Автомобиль «КАМАЗ», с манипулятором находился уже на месте. Он (К.В.) помогал грузить изделия в машину. Затем он вместе со всеми приехал в ООО . ФИО10 взвесили привезенное изделие. ФИО1 обещал ему заплатить за работу.

Свидетель Г.А. показал, что примерно 29 июня 2019 года около 14 часов ФИО1 попросил его (Г.А.) и К.В. погрузить и вывезти, а затем разобрать металлические изделия для сдачи в пункт приема металлолома, которые он (ФИО1) купил у кого-то. За работу ФИО6 обещал заплатить по 1 000 рублей за день. Он и К.В. снимали резиновые части с металлических деталей на территории предприятия Н.А. 11 июля 2019 года ФИО1 также попросил помочь погрузить задвижку в автомашину, обещал заплатить дополнительно к той сумме, которую обещал ранее. Они приехали в лесопосадки около поселка Росток, куда указал ФИО1. Загрузив задвижку, они привезли её в пункт приема лома черного металла ООО где ФИО1 ее реализовал.

Свидетель К.М. показал, что подрабатывает в ООО у Т.А. водителем манипулятора грузового автомобиля. 29 июня 2019 года около 14 часов он приехал в село ... к Н.А.. Последний попросил его перевезти металл, который находится недалеко от нефтепровода. Через некоторое время к ФИО8 приехал ФИО1 на своей автомашине. Он (К.М.), Н.В. и К.В. на его автомашине поехали к населенному пункту Росток. В лесопосадках ФИО1 указал металлические изделия, которые нужно было вывезти. Он и К.В. при помощи манипулятора погрузили металлические изделия – скребок и три поршня и отвезли их на территорию предприятия Н.А. в городе Каменке Пензенской области. 04 июля 2019 года поршни без резиновых элементов он вместе с Н.В. отвез с территории предприятия Н.А. в ООО . 11 июля 2019 года он по просьбе ФИО1 на автомашине-манипуляторе приехал к съезду на грунтовую дорогу возле Т.Д.. Позднее туда приехали Н.В., Г.А. и К.В., затем ФИО1, который показал на линейную задвижку, и сказал, что ее необходимо погрузить. Он (К.М.), К.В. и Г.А. погрузили задвижку в автомашину, и отвезли ее в ООО « , где он (К.М.) после взвешивания выгрузил задвижку в лом металла.

Свидетель Т.А. показал, что является генеральным директором ООО , занимается скупкой лома черного металла. К.М. работает в ООО водителем крана-манипулятора. 29 июня 2019 года около 14 часов ему позвонил К.М. и спросил его разрешение на перевозку металла по просьбе Н.В., с территории, расположенной недалеко от Т.Д.. Он разрешил К.М.. 04 июля 2019 года около 10 часов К.М. на автомашине привез изделия из металла и он (Т.А.) купил их после взвешивания по цене 13 рублей за 1 кг, общим весом 2 380 кг. Деньги в сумме 30 940 рублей он отдал Н.В. 11 июля 2019 года ФИО1 на принадлежащей ООО автомашине под управлением К.М. привез в ООО « » задвижку, вес которой составил 7 020 кг. Он (Т.А.) принял у ФИО1 задвижку по цене металлолома – 13 рублей за 1 кг. ФИО1 говорил, что купил эту задвижку. Деньги в сумме 91 260 рублей он ФИО1 не отдал. 12 июля 2019 года узнал, что задвижка, поршни и запасовочное устройство были похищены в Т.Д.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При осмотре места происшествия 13 сентября 2019 года с участием представителя потерпевшего ФИО2, последним указано место временного хранения транспортно-запасовочного устройства, трех поршней марки 48-ПРВ-1 и линейной задвижки марки ДУ-800*64, расположенное на расстоянии 200 метров от указателя «Росток» на автодороге в Каменском районе Пензенской области, 11 км+400 м, в северо-западном направлении, в охранной зоне « », магистрального нефтепровода « ».

(том ...)

В ходе осмотра места происшествия 13 июля 2019 года на территории по адресу: ..., обнаружены и изъяты: 29 округлых предметов, изготовленных из резины, с отверстием в центре; конструкция прямоугольной формы из труб; два листа железа.

(том ...)

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъят лист бумаги - сведения о расчете суммы за сданные металлические изделия, а именно транспортно-запасовочное устройство и три поршня, написанные собственноручно свидетелем Н.В.

(том ...)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость с учетом износа на 29 июня 2019 года составляет: транспортно-запасовочного устройства составляла 5 200 рублей; поршня-разделителя марки 48-ПРВ1 инвентарный ... – 96 200 рублей; поршня-разделителя марки 48-ПРВ1, инвентарный ... – 96 200 рублей; поршня-разделителя марки 48-ПРВ1, инвентарный ... – 144 300 рублей. Стоимость линейной задвижки ДУ-800*64 с учетом износа, на 11 июля 2019 года составляла 70 200 рублей.

(том ...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Совершая преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

Доводы подсудимого и защиты, о том, что принадлежащее потерпевшему имущество было утилизовано (выброшено) потерпевшим, а ФИО1 не совершал кражу, а нашел имущество, принял за бесхозное и распорядился им по своему усмотрению, объективно опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и не основаны на положениях ст. 227 ГК РФ, согласно которой нашедшей обязан сообщить о найденном им имуществе собственнику, в орган местного управления или полицию. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее являлся работником Т.Д., и был доподлинно осведомлен о том, что обнаруженные им предметы используются при транспортировке нефтепродуктов, а также был осведомлен о порядке списания и утилизации похищенного им имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым хищения являлись тайными, так как лица, осуществлявшие содействие ФИО1 в изъятии, перемещении и распоряжении похищенным им имуществом, не знали о преступных намерениях подсудимого, очевидцев, осознававших, что подсудимый совершает именно хищение чужого имущества не было, и похищение имущества было осуществлено ФИО1 скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершены оконченные преступление.

Учитывая разрыв во времени, объективные обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла ФИО1, а также данные о виде похищенного имущества и его назначении для собственника, суд считает, что ФИО1 совершены два самостоятельных преступления.

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО1 распорядился обнаруженными им транспортно-запасовочным устройством, тремя поршнями-разделителями и линейной задвижкой с разрешения собственника имущества, так как подсудимому от работников НПС было известно, что похищенное имущество является ломом металла, надуман и не состоятелен, так как ФИО1 был известен порядок утилизации вышедших из строя агрегатов.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения 29 июня 2019 года подсудимым кражи «в крупном размере», так как судом на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей и заключения эксперта установлено, что стоимость похищенного подсудимым имущества составила 341 900 рублей, что согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (том ...), по месту жительства характеризуется положительно (том ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: возраст подсудимого и состояние его здоровья; совершение преступления впервые (по всем преступлениям).

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ (за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ), и в виде лишения свободы (за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Одновременно, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому за указанное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершил два оконченных преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Т.Д. о возмещении имущественного ущерба на сумму 336 700 рублей, требует производства дополнительных расчетов и отложения дела, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за Т.Д. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов в доход государства из заработка осужденного.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- фрагмент металлической задвижки ДУ-800*64; транспортно-зпапасовочное устройство; 30 резиновых манжет от поршней марки 48-ПРВ-1 – возвратить Т.Д. НПС ;

- детализацию услуг абонентского номера ...; 4 детализации расходов для номера ..., детализацию соединений абонентского номера ... на электронном носителе CD-R; детализацию соединений по абонентскому номеру ... на электронном носителе CD-R; сведения о расчетах суммы, изъятые у подозреваемого ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Признать за Т.Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать разрешение указанных вопросов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, согласно постановлениям Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2019 года, от 20 ноября 2019 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – сохранить до рассмотрения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи жалобы осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.