Приговор № 1-512/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-512/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-003273-35 дело № 1-512/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Гриценко А.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шихторкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 512/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего детей, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением оружия; угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 42 минут 25.05.2019, ФИО2, находился у <адрес> в <адрес> административно-территориальной единицы Свердловской области «Ленинский район города Нижний Тагил», где между ним и ФИО5 №1, на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 №1 физической боли и вреда здоровью. Реализуя задуманное, желая причинить ФИО5 №1 вред здоровью, ФИО2 направил в сторону ФИО5 №1 находящееся при нем двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье 16 калибра снаряженное патроном 16 калибра, и, применяя его в качестве оружия, с расстояния не более 25 метров, умышленно, произвел выстрел в ФИО5 №1, чем причинил ему огнестрельное дробовое непроникающее ранение правого плеча и грудной клетки. Которое, согласно заключению эксперта от 28.10.2019 № 1470, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (более 21 дня).

Кроме того, в тоже самое время и в том же самом месте, в ходе конфликта с ФИО5 №1, возникшим на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, произведя выстрел из имевшегося при нем охотничьего ружья в ФИО5 №1, с целью создания у ФИО5 №1 чувства опасности за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от ФИО5 №1, держа в руках охотничье ружье, ствол которого был направлен в сторону последнего, высказывал в его адрес угрозы убийством, произнося при этом слова: «Сейчас я тебя добью!», а в подтверждение высказанной угрозы демонстрировал намерение применить охотничье ружье. Данную угрозу ФИО5 №1 в сложившейся ситуации воспринимал, как реальную угрозу для своей жизни, опасался её осуществления, так как во время конфликта ФИО2, был агрессивен, произвел из ружья выстрел в ФИО5 №1, своими действиями создавал реальную угрозу жизни ФИО5 №1, и имел реальную возможность осуществить свои угрозы, демонстрировал и применял охотничье ружье.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что 25.05.2019 он с женой находился на даче в <адрес>. Около 10 часов 00 минут на дачу приехала семья Добровольских, дом которых находится соседству. Поскольку сын ФИО6 – ФИО7 совершил хищение имущества в деревне, он и его супруга были понятыми при проведении следственных действий, после чего ФИО7 высказал в их адрес угрозы, в связи, с чем его супруга обратилась к участковому. Из-за этого, Добровольские, приехав в деревню, стали в течение дня высказывать в адрес его супруги оскорбления и показывать непристойные жесты. Они с супругой не реагировали на непристойное поведение ФИО5 №1 и ФИО7, однако в вечернее время, когда он находился на своем участке, к забору подошли ФИО5 №1 и ФИО7, которые вновь высказывали оскорбления, ФИО7 по указанию отца плюнул ему в лицо, а ФИО5 №1 нанес ему один удар по лицу. После чего он пошел в дом, чтобы умыться, увидев в окно, что ФИО5 №1 снова ругается с его супругой ФИО3 №1, он, испугавшись за супругу, и находясь в возбужденном состоянии, достал, лежавшее в диване, ружье и три патрона, и вышел с ним на улицу, с целью напугать ФИО5 №1 Подходя ближе к ФИО5 №1 и заряжая ружье, он направил ружье в сторону ФИО5 №1, после чего произошёл случайный выстрел. ФИО5 №1 слал присаживаться, но пока он через калитку шел к нему на участок, последний уже ушел. Он прошел к бане, но так и не нашел ФИО5 №1, после чего ружье и патроны он отдал прибежавшему на шум соседу ФИО3 №4 По факту высказывания угрозы в адрес ФИО5 №1 пояснил, что в силу сложившейся ситуации, он не помнит, высказывал ли он угрозы, но так как была конфликтная ситуация, то допускает, что он мог высказать угрозы, так как это было обоюдно.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки (том 2 л.д. 33-38, 39-42, 59-60, 43-46).

При допросе в качестве подозреваемого 07.08.2019, ФИО2 давал аналогичные показания, однако указал, что выстрел в ФИО5 №1 произошел случайно, стрелять в него он не хотел (т. 2 л.д. 39-42).

При допросе в качестве подозреваемого 27.05.2019 и обвиняемого 29.10.2019 ФИО2 давал аналогичные показания, однако при этом показывал, что 25.05.2019 в вечернее время, когда он находился на своем участка возле забора, ФИО5 №1 и ФИО7 стояли возле своего дома и между ними возникла словестная ссора, из-за высказанных Добровольскими в его адрес и в адрес его супруги оскорблений. В ходе которой, последние подошли к его забору, и ФИО7, по указанию своего отца, плюнул ему в лицо и убежал, а ФИО5 №1 в ходе ссоры нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего в ссору вмешалась его супруга. ФИО5 №1, уйдя к себе на участок, продолжал высказывать оскорбления в их адрес. Он, не выдержав и сильно разозлившись на ФИО5 №1, пошел в дом, взял из-под дивана двуствольное ружье и три дробовых патрона, после чего выйдя на улицу, он зарядил ружье одним патроном и хотел припугнуть ФИО5 №1, но он стал его провоцировать кричать, чтобы он стрелял в него. Он был в возбужденном состоянии и сильно зол на него, услышав высказывания последнего, он взвел курок и произвел выстрел в сторону ФИО5 №1, при этом он находился на расстоянии 20-25 метров. При этом умысла убить ФИО5 №1 у него не было. Высказывал ли он угрозы в адрес ФИО5 №1, не помнит, так как находился в возбужденном состоянии (т. 2 л.д. 33-38, 59-60).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО5 №1 15.08.2019, ФИО2 давал аналогичные показания, пояснял, что после произведенного в ФИО5 №1 выстрела, он больше в него не целился и ружье на него на наставлял, умысла на его убийство у него не было (т. 2 л.д. 43-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. При этом указал, что в связи сложившейся конфликтной ситуации с потерпевшим и его противоправным поведением, он навел ружье на ФИО5 №1 и произвел выстрел, при этом умысла на убийство у него не было.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что 25.05.2019 он находился на своем участке в пос Баклушина, на соседнем участке находились ФИО2 и его супруга ФИО3 №1 До этого у них возникли конфликтные отношения из-за его сына ФИО7, так как ФИО3 №1 написала заявление участковому на его сына ФИО7 В вечернее время он включил музыку и решил помыть машину, но на улицу вышла ФИО3 №1 и начала его оскорблять. В связи с чем у них возник словестный конфликт. После чего вышел ФИО2 и также начал оскорблять его и его сына, но его сын – ФИО7, который в силу психического состояния является неуравновешенным, плюнул в лицо ФИО2, после чего ушел. ФИО2 также ушел к себе в дом. Он загнал машину на свой участок и закрыл калитку, при этом увидел ФИО2, который вышел из дома и в руках у него был какой – то предмет. В этот момент не останавливаясь, и не прицеливаясь, ФИО2 направил в его сторону ружье и произвел выстрел, однако он, увидев ружье, успел увернуться и выстрел пришелся ему в правое плечо. После чего он упал на землю, а ФИО2 со словами «Сейчас я тебя добью», направился к нему на участок, он, испугавшись и считая, что ФИО2 идет его убивать, убежал за баню, а после на участок к ФИО22, которым рассказал, что ФИО2 в него стрелял. ФИО21 оказал ему первую помощь, перевязал руку, в это время на его участок прибежали соседи К-вы, которые забрали у ФИО2 ружье. Он вернулся в дом, умылся и вместе с сыном поехал в пос. Евстюниха для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. При этом, ФИО2 продолжал высказывать угрозы в его адрес и в адрес в его семьи. Приехав к знакомому в поселок Евстюниха, он вызвал скорую медицинскую помощь и в связи со стрессовой ситуацией выпил около 200 грамм водки. После чего он был госпитализирован в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», где был прооперирован, в последующем была проведена еще одна операция по удалению дроби. Однако в настоящее время он нуждается в проведении третей операции для удаления оставшейся дроби, которую можно провести только платно.

Дополнительно указал, что угрозы ФИО2 он воспринимал реально, так как он вел себя агрессивно и в руках у него было ружье.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ранее с соседями Добровольскими у них были приятельские отношения, однако после того, как они с мужем приняли участие в следственных действиях, по факту хищением ФИО7 чужого имущества, он им угрожал расправой, отношения испортились. Она обратилась к участковому для проведения с ФИО7 работы по факту высказывания в их адрес угроз расправой. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Доброльские приехали в деревню и течение всего дня ФИО5 №1 и ФИО7 вели себя неподобающим образом, выкрикивали в их с супругом адрес угрозы, оскорбления и показывали неподобающие жесты. Они с супругом не реагировали. Примерно около 21 часа 00 минут ФИО5 №1 и ФИО7 подошли к забору, устанавливающего границу их участка и по указанию ФИО5 №1, ФИО7 плюнул ее супругу в лицо, а ФИО5 №1 ударил ее супруга по лицу. Она подошла к забору и стала говорить ФИО5 №1 о недопустимости такого поведения. Он продолжил высказывать оскорбления и начал махать перед ней руками. В этот момент, она услышала выстрел, обернувшись, она увидела у мужа в руках ружье. Кроме них троих рядом никого не было. ФИО5 №1 стал заваливаться на бок. Высказывал ли в это время ее супруг угрозы в адрес ФИО5 №1, она не помнит, так как была в шоковом состоянии. Ружье он больше не перезаряжал, отдал ружье прибежавшим на шум соседям ФИО4. ФИО5 №1 куда-то ушел, вернувшись, до приезда полиции, он сел с сыном в машину и уехал. Супруг находился в трезвом состоянии, так как они не могут употреблять спиртное по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 238-241). Согласно которым 25.05.2019 она с супругом находилась в пос. Баклушина. В вечернее время между ее супругом и соседом ФИО5 №1 возникла ссора, в ходе которой они стали ругаться и кричать друг на друга. В какой-то момент ее муж ФИО2 зашел в дом, выйдя через некоторое время, он держал в руках ружье. После чего произвел выстрел в ФИО5 №1, попав ему в правое плечо.

ФИО3 ФИО3 №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив при этом, что в силу прошедшего времени уже не так подробно помнит события того дня.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 233-234), 25.05.2019 он с родителями приехал на дачу, которая расположена в пос. Баклушина. В вечернее время между его отцом и соседом ФИО2 произошел словестный конфликт. В ходе данного конфликта он плюнул в лицо ФИО2, после чего ушел. Когда вернулся, то узнал, что ФИО2 стрелял из ружья в его отца, у отца была рана на плече. После чего он пошел к ФИО2, чтобы поговорить с ним, но он не стал его слушать, а оттолкнул его прикладом. Далее они поехали с отцом в больницу.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что 25.05.2019 они с семьей приехали на дачу в пос. Баклушина. В течение дня она находилась в доме, о конфликте между ее супругом ФИО5 №1 и соседом ФИО2, ей ничего не известно. В вечернее время она ушла в гости к соседке ФИО3 №3, дом которой находится примерно в метрах 200-300 от их дома. После чего она услышала шум и выстрел, побежав домой, она увидев в проулке ФИО2 с ружьем, забежала к себе в дом, мужа и сына дома не было, она их не видела, через несколько минут в дом зашел ее супруг, у него была перебинтованная рана на правом плече. Пояснил, что в него выстрелил ФИО2, причину не пояснял. Они вышли на улицу, где стояли супруги ФИО19, соседи К-вы и соседка ФИО3 №3 При этом ФИО2 высказывал угрозы в адрес их семьи. После чего муж с сыном уехали, супруг был госпитализирован и неоднократно прооперирован.

ФИО3 ФИО3 №3 дала суду аналогичные показания, при этом указала, что угроз со стороны ФИО2, в адрес Добровольских она не слышала.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 243-245) 25.05.2019 он находился на даче, по адресу: <адрес>. В вечернее время, примерно в 20 часов 30 минут к нему прибежал сосед ФИО7 и сказал, что в его отца стрелял сосед ФИО2 Прибежав к дому ФИО5 №1, он увидел на его участке ФИО2 с ружьем. Он забрал ружье, которое было не заряжено, ФИО2 находился в очень взволнованном состоянии. Выйдя на улицу, они перед домом встретились с ФИО5 №1 у которого было перемотано плечо, он сказал, что в него со своего участка стрелял ФИО2 После чего между ФИО2 и ФИО5 №1 состоялся разговор, к содержанию которого он не прислушивался.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО3 №5 (т. 2 л.д. 1-4), он работает врачом травматологом в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Демидовская ГБ». 25.05.2019 в 23 часа 00 минут в травматологическое отделение поступил ФИО5 №1 в состоянии алкогольного опьянения с огнестрельным ранением правого плеча и инородными телами правого плеча. В этот же вечер он был прооперирован, были санированы раны и из них извлечены инородные тела – дробь в количестве 3 штук, но они были утеряны. Далее ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован повторно, также была извлечена дробь в количестве 4 штук. Остальные инородные тела – дробь, приблизительно в количестве 11 штук оставлены в мягких тканях в виду технической сложности их удаления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции ФИО11, согласно которому 25.05.2019 в 20 часов 42 минуты в дежурную часть МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от ФИО12 о том, что в <адрес> дерутся соседи (т. 1 л.д. 37);

- рапортом сотрудника полиции ФИО13, согласно которому 25.05.2019 в 23 часа 30 минут в дежурную часть ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение из приемного покоя травматологического отделения, о том, что к ним поступил ФИО5 №1 с диагнозом: огнестрельное ранение правого плеча, алкогольное опьянение, со слов 25.05.2019 в 20 часов 00 минут в поселке Баклушина ФИО2 выстрелил из ружья (т. 1 л.д. 39, 140);

-рапортом сотрудника полиции ФИО13, согласно которому 25.05.2019 в 22 часа 00 минут из скорой медицинской помощи поступило сообщении об огнестрельном ранении (т. 1 л.д. 139);

- заявлением ФИО5 №1 от 26.05.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находясь у <адрес> в <адрес> высказывал угрозы убийством в его адрес, после чего произвел выстрел в него из ружья. Угрозы ФИО2 он воспринимал реально и опасался за свою жизнь (т. 1 л.д. 41);

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому предварительный диагноз ФИО5 №1: непроникающее огнестрельное ранение правого плеча, грудной клетки и лопатки (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019 с иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра <адрес> в <адрес> изъято двуствольное охотничье ружье с деревянным прикладом и два охотничьих патрона калибра № 16, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-65);

-справкой о баллистическом исследовании от 26.05.2019 № 1647, согласно которому представленное на исследование ружье изготовлено заводским способом и является двуствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем 16 калибра, серийный номер 36167, которое относится к категории огнестрельного оружия. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов, при этом у него отсутствует цевьё. Представленные на исследование 2 патрона относятся к стандартным охотничьим дробовым патронам 16 калибра, пригодны для выстрелов (т. 1 л.д. 68);

-заключением судебной баллистической экспертизы от 10.06.2019 № 2393, согласно которому представленное на исследование ружье относится к категории гражданского, охотничьего, двуствольного, огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 75-78);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 26.05.2019, согласно которому осмотрен участок местности под крытым навесом напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты два камня со следами бурого цвета, а также на деревянной опоре навеса обнаружены следы выстрела и изъяты 2 дробины. Данные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-89, 90-94);

-протоколом выемки от 10.06.2019, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 произведена выемка гильзы, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157-159, 160-163, 164);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.09.2019 № 1218, согласно которому при обращении за медицинской помощью 25.05.2019 у ФИО5 №1 было обнаружено огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей в области правого плеча и правой лопатки. Огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей в области правого плеча и правой лопатки могло образоваться в результате как минимум одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного снарядом, содержащим дробь, о чем свидетельствует локализация повреждений мягких тканей на ограниченном участке, извлечение инородных тел из ран, наличие инородных тел (дроби) при проведении рентгенологического исследования правого плечевого сустава 25.05.2019. Огнестрельное непроникающее ранение мягких тканей в области правого плеча и правой лопатки у ФИО5 №1 не имеет признаков опасности для жизни, повлекло за собой временное расстройство функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 174-176);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 25.05.2019 № 265, согласно которой при осмотре ФИО5 №1 был поставлен диагноз: огнестрельное ранение правого предплечья, спины. Алкогольное опьянение легкой степени (т. 1 л.д. 186-189);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.10.2019 № 1470, согласно которому при обращении за медицинской помощью 25.05.2019 у ФИО5 №1 было обнаружено огнестрельное дробовое непроникающее ранение правого плеча и грудной клетки, которое могло образоваться в результате как минимум одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного снарядом, содержащим дробь, о чем свидетельствует локализация повреждений мягких тканей на ограниченном участке, извлечение инородных тел из ран, наличие инородных тел (дроби) при проведении рентгенологического исследования правого плечевого сустава 25.05.2019. Обнаруженное у ФИО5 №1 огнестрельное дробовое непроникающее ранение правого плеча и грудной клетки, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (более 21 дня) (т. 1 л.д. 215-221);

-копией медицинской карты амбулаторного больного № <адрес> сведениями ООО ЕМЦ «УГМК-Здоровье», согласно которым при обследовании ФИО5 №1 установлен диагноз: инородные тела в мягких тканях правой лопатки (дробь) (т. 1 л.д. 206-209);

-протоколом выемки от 07.06.2019, согласно которому у ФИО3 №5 изъяты 4 дробины, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7-10, 11-14, 15).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться данной угрозы, нашла свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

Из анализа показаний потерпевшего ФИО5 №1, подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО3 №2, ФИО7, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3 следует, что эти показания не являются противоречивыми, а дополняют и уточняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из названных лиц подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшего и данных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что 25.05.2019 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, находясь у <адрес> в <адрес> административно-территориальной единицы Свердловской области «Ленинский район города Нижний Тагил», ФИО2 в ходе ссоры с ФИО5 №1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить ФИО5 №1 средней тяжести вред здоровью, направил в сторону ФИО5 №1 находящееся при нем оружие – двуствольное, гладкоствольное, охотничье ружье 16 калибра, снаряженное патроном 16 калибра, и с расстояния не более 25 метров умышленно произвел выстрел в него, чем причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного дробового непроникающего ранение правого плеча и грудной клетки.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО5 №1, а также свидетелей обвинения и письменных материалов дела.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО7, ФИО3 №4, ФИО3 №3, поскольку они последовательны, детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные лица предупреждены.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, которые в общей своей части согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.

При этом суд критически относится к позиции ФИО2, изложенной им при допросе в качестве подозреваемого 07.08.2019, о том, что выстрел в ФИО5 №1 произошел случайно, так как он опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, так и в ходе судебного следствия подробно и последовательно сообщал о том, что ФИО2 направил на него ружье и произвел выстрел при этом высказывая в его адрес угрозы убийством, однако он, увидев ружье, успел увернуться. Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, кроме того, сам подсудимый ФИО2 в последующем подтверждал, что им произведен умышленный выстрел в ФИО5 №1 При этом подсудимый ФИО2, потерпевший ФИО5 №1 и свидетель ФИО3 №1 пояснили, что выстрел был не прицельным.

Причинение ФИО5 №1 телесных повреждений в виде огнестрельного дробового непроникающего ранения правого плеча и грудной клетки именно 25.05.2019 от выстрела ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе и медицинскими документами.

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 №1 было обнаружено огнестрельное дробовое непроникающее ранение правого плеча и грудной клетки, которое могло образоваться в результате как минимум одного выстрела из огнестрельного оружия, заряженного снарядом, содержащим дробь, о чем свидетельствует локализация повреждений мягких тканей на ограниченном участке, извлечение инородных тел из ран, наличие инородных тел (дроби) при проведении рентгенологического исследования правого плечевого сустава 25.05.2019. Обнаруженное у ФИО5 №1 огнестрельное дробовое непроникающее ранение правого плеча и грудной клетки, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (более 21 дня).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключении изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем допроса эксперта или привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления - с применением оружия.

По заключению баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ружье, изъятое у ФИО2, является двуствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем 16 калибра и относится к категории гражданского охотничьего двуствольного огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 75-78).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1 в результате его выстрела из указанного выше охотничьего ружья.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего причинен ФИО5 №1 из личных неприязненных отношений, возникших ввиду произошедшего конфликта.

Об умышленном характере действий ФИО2 также говорит и характер ранения, поскольку подсудимый, находясь лицом к потерпевшему, видя его, произвел целенаправленный выстрел, в результате которого потерпевшему причинено огнестрельное дробное непроникающее ранение правого плеча и грудной клетки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что огнестрельное дробовое непроникающее ранение правого плеча и грудной клетки потерпевшему ФИО5 №1 было причинено в результате преступных действий ФИО2, которые носили умышленный характер, были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как подсудимый, производя целенаправленный выстрел из охотничьего ружья в потерпевшего, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда ее здоровью, и желал причинения такого вреда.

Также суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт угрозы убийством, высказанной ФИО2 в адрес потерпевшего, при этом у потерпевшего ФИО5 №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу данных выводов суд берет показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Как установлено судом, у потерпевшего и подсудимого ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 вел себя агрессивно, произвел выстрел в потерпевшего, при этом направлял ружье в сторону потерпевшего и высказывал угрозу убийством.

Таким образом, исходя из сложившейся обстановки, поведения подсудимого, его противоправных действий, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

При этом судом отмечается, что в обвинительном заключении следователем допущена техническая ошибка, а именно по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в фабуле предъявленного обвинения, неверно указаны имя и отчество ФИО2, что суд расценивает как техническую ошибку.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия; по второму преступлению по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления против жизни и здоровья, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, проживает с женой, является пенсионером. На учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Суд принимает во внимание, что поведение потерпевшего предшествующее совершению преступлений, в том числе явилось побуждающим фактором для совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО3 №1, ФИО7, а также не оспаривалось самим потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, положительные характеристики его личности, впервые привлекается к уголовной ответственности; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения преступления, которые им не были известны.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при назначении наказания по обоим преступлениям руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели и мотивы их совершения, данные о личности виновного, суд полагает, что оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, судимости не имеет, состоит в брачных отношениях, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Изложенное суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимому за совершение преступления средней тяжести условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ он сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Потерпевшим ФИО5 №1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 36 910 рублей, который подсудимым ФИО2 признан частично, а именно, в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 №1 от возмещения материального ущерба в сумме 36 910 рублей отказался, в виду возмещения причиненного материального ущерба, в связи с чем в данной части производство по иску подлежит прекращению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер нравственных страданий потерпевшего, то обстоятельство, что потерпевший вынужден длительное время проходить лечение, дважды был прооперирован, в настоящее время нуждается в проведении третей операции. До настоящего времени испытывает болезненные ощущения, принимает обезболивающие препараты. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иск ФИО5 №1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Также при этом суд учитывает и степень вины подсудимого, его материальное положение.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Козменковой Е.Г., назначенной в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в размере 1035 рублей (том 2 л.д. 118-119). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщены:

- охотничье ружье с номером 36167, два патрона калибра №, гильза патрона калибра №, которые находится в камере хранения оружия МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

- 2 камня со следами вещества бурого цвета и 6 дробин, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 № 34/15, орудия преступления подлежат конфискации либо передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно параграфу 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Учитывая, что охотничье ружье, патроны и гильза, признанные вещественными доказательствами, являются орудием преступления и подлежит направлению в отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Нижний Тагил, Верхняя Салда, Нижняя Салда, Кушва, Красноуральск Управление Росгвардии по Свердловской области, который самостоятельно будет разрешать их дальнейшую судьбу в соответствии с законом и ведомственными нормативными актами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 – 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 1035 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Производство по иску ФИО5 №1 в части взыскания материального ущерба в сумме 36 910 рублей - прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- охотничье ружье с номером 36167, два патрона калибра №, гильза патрона калибра №, хранящиеся в камере хранения оружия МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) - передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Нижний Тагил, Верхняя Салда, Нижняя Салда, Кушва, Красноуральск Управление Росгвардии по Свердловской области;

- 2 камня со следами вещества бурого цвета и 6 дробин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова