Определение № 33-7111/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 16RS0044-01-2021-005470-49Номер производства по делу в суде первой инстанции: 13-77/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-7111/2026учёт 156Судья Зотеева Н.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г.

г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. удовлетворены требования ФИО2, результаты межевания земельного участка признаны недействительными, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером по координатам характерных точек, установленным экспертным заключением ООО «Коллегия эксперт». Встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность снести (перенести) ограждение вдоль дома в части выхода ограждения за пределы смежной границы земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО4 в интересах также несовершеннолетнего ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. отказано. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. и определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 г. оставлены без изменения.

При рассмотрении судом данного дела ФИО2 заключил с ФИО6 договор об оказании юридических услуг, за которые заплатил 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 заявление поддержал.

Определением суда от 12 мая 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сулдебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

При этом указывается, что ФИО1 не подавала документы и не участвовала в деле в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, как его законный представитель, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованно завышенным.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам характерных точек смежной границы, установленным ответом на вопрос 3 экспертного заключения № 22/247, составленного ООО «Коллегия эксперт».

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность снести (перенести) ограждение вдоль дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части выхода ограждения за пределы смежной границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в сторону последнего, исходя из смежной границы между данными земельными участками, установленной настоящим решением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 г. оставлены без изменения.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций в размере 115 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 –ФИО4 оставлена без удовлетворения.

12 декабря 2023 г. представителем несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО4 была подана апелляционная жалоба на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 г., а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2024 г. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2024 г. определение суда первой инстанции от 20 февраля 2024 г. оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. определение суда первой инстанции от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение от 20 мая 2024 г. оставлены без изменения.

Интересы ФИО2 в суде на основании договора на оказание юридических услуг от 25 января 2024 г. представлял ФИО6, который подготовил возражение на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, подготовил и направил возражение на кассационную жалобу, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Расходы по оплате юридических услуг представителя истца ФИО2 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 января 2024 г., актом выполненных работ по оказанию юридических услуг и оплате выполненных юридических услуг от 25 января 2025 г., распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25 января 2025 г. и акту выполненных работ от 25 января 2025 года в размере 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя через своего представителя (своего супруга ФИО4), после вступления решения суда в законную силу инициировала новые судебные разбирательства, подавая апелляционную и кассационную жалобы в интересах своего ребенка. В связи с подачей данных жалоб и последующими судебными разбирательствами ФИО2 понес дополнительные расходы на представителя (подготовка возражений, участие в судебных заседаниях). Факт несения ФИО2 судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Несогласие ФИО1 с взысканными судом расходами само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 или для снижения их размера.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.

Судья