Апелляционное постановление № 10-9/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

дело № 10-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 22апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Б.Ф. Шарафутдинов,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женат, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества.

Председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения, так как от осужденного ФИО1 ранее поступало ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, постановление об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела мировым судьей не выносилось. В судебном заседании осужденный настаивал на необходимости ознакомления с материалами уголовного дела

Государственный обвинитель, осужденный и защитник не возражали против снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению мировому судье, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку от осужденного поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено мировым судьей, ознакомление с материалами уголовного дела фактически не произведено, материалы уголовного дела подлежат направлению мировому судье.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела, в связи с чем, суд считает необходимым вернуть дело мировому судье, для выполнения требований, указанных в описательной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1, для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Б.Ф. Шарафутдинов