Решение № 12-79/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-79/2018

дело № 12-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - адвоката Тверского городского филиала адвокатского бюро «ФИО3 и партнеры» Ушакова Д.В., действующего на основании удостоверения №722 и ордера №000352 от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего зав. мастерскими ООО «Тверская АПК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 07 мая 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 07 мая 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (далее – Кодекс) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 07.05.2018 г. по делу об административном правонарушении № 5-162/2018 не согласен в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а представленные доказательства – недопустимыми, полученными с нарушением закона.

Считает недопустимыми доказательствами:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №189 от 23.02.2018 г., т.к. в бумажных носителях – чеках результаты освидетельствования указаны от руки. Заводской номер прибора, указанный в акте, не соответствует номеру прибору, указанному в чеках. Полагает, что приобщенные к акту бумажные носители не относятся к данному исследованию;

- протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №189 от 23.02.2018 г.

Поскольку не представлено допустимых доказательств его вины, полагает в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 2.1, ст. 1.5, ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 07 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд посчитает срок на подачу жалобы пропущенным, просит признать причину пропуска уважительной и пропущенный срок восстановить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 г. получено ФИО2 17.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17198321014711.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Следовательно, начало течения срока для обжалования ФИО2 постановления мирового судьи – 17 мая 2018 года. Согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области, жалоба ФИО2 поступила к мировому судье 23 мая 2018 г., вх. №1757. Соответственно жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия в присутствии защитника – адвоката Ушакова Д.В.

Защитник адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав объяснения представителя, исследовав имеющиеся материалы дела в совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 1. Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 22 февраля 2018 года в 23 часа 09 минут у дома №11 по ул. Чехова г.Бежецка Тверской области гражданин ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «LADA 219110» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у обследуемого ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом обследовании 23.02.2018 в 00 часов 04 минуты составило 0,84 мг/л, при втором обследовании в 00 часов 24 минут – 0,73 мг/л.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признака опьянения - запах алкоголя изо рта. С согласия ФИО2 инспектором было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, результат был положительный. Не согласившись с результатами освидетельствования ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Установленные требования закона при проведении перечисленных действий сотрудниками ОГИБДД выполнены, у инспектора ГИБДД имелись все предусмотренные законом основания для проведения в отношении водителя ФИО2 вышеуказанных процессуальных действий.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №189 от 23.02.2018 г., проведенного по направлению мед.освидетельствование должностного лица– л-та полиции ФИО5 в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» и составленного 23.02.2018 г. в 00 час. 04 мин. терапевтом ФИО6, имеющей удостоверение № 000859 от 18.03.2016 г., следуют записи в п. 8 –построение неустойчиво, п.10 – речь - скороговорки, походка - пошатывается при поворотах, точность выполнения координационных проб – промахивание слева. У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили: в 00 час. 04 мин. – 0,73 мг/л, в 00 час. 24 мин. – 0,84 мг/л. Освидетельствование проводилось при помощи прибора ALKOTEST 6810 ARDJ-0605.

Согласно записи в журнале регистрации мед. освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) приемного отделения ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» за 2018 год, освидетельствование ФИО2 проводилось в 00-04 час. и 00-24 час. 23.02.2018 г., установлено алкогольное опьянение.

Доводы жалобы полностью дублируют возражения защитника Ушакова Д.В. изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. В том числе о том, что в чеке освидетельствования исправлена дата проведения освидетельствования и номер прибора указанный в акте медосвидетельствования не соответствует номеру прибор на чеках медучреждения, что влечет его незаконность, является не состоятельным. Так, мировым судьей в ходе исследования всей совокупности доказательств было установлено что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в своих показаниях данных в суде первой инстанции, инспектор ДПС ФИО5, а именно что он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, который управлял транспортным средством, этот запах он почувствовал явно когда водитель подошел к патрульной машине. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого составили 0, 17 мл/л., с ними водитель не согласился, в связи с чем, с его же (ФИО2) согласия, был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ. В приемном отделении больницы было проведено освидетельствование без нарушений процедуры. Время в чеках от руки было исправлено врачом, так как прибор показывал неверное время, а настроить прибор мог только специалист которого не было. Распечатка чеков и внесение исправлений проводилось в присутствии всех участников, в том числе и водителя.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования в связи с внесением существенных изменений в бумажные носители - в чек из прибора (исправлены время и дата проведения медицинского освидетельствования) мировым судьей были отвергнуты мотивировано.

Кроме того, мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является врачом Бежецкой ЦРБ, и проходила обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется удостоверение. Сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования №189 от 23.02.2018, а именно дата и время соответствуют действительности. Несоответствие заводского номера, указанного в акте медицинского освидетельствования объяснила тем, что ошибочно его внесла. В бумажных чеках она собственноручно внесла изменения в проведенных исследований которые соответствовали фактическому времени, все происходило в присутствии как ФИО2, так и других лиц, никаких замечаний не было. Прибор исправен и поверен. У нее не было сомнений в показаниях прибора, они полностью соответствовали клиническим признакам опьянения, которые были обнаружены у ФИО2 и отражены в акте.

Как верно указано в постановлении мировым судьей акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно журналу регистрации мед.освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) 2018 г. ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (приемное отделение) имеется запись под № 189, дата 22.02.2018 г., время 00 час. 04 мин., должностное лицо лейтенант железнов, 69-0378, лицо, в отношении которого проведено освидетельствование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан проживания: <адрес>, № протокола 69 НА 022326, результаты мед.освидетельствования 00 час. 04 мин. – 0,84 мг/л, 00 час. 24 мин. – 0,73 мг/л, состояние опьянения установлено.

Сведения в данном журнале на 22 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 отсутствуют, имеется запись №188 в отношении ФИО1 в 17 час. 40 мин., то есть 22.02.2018 в 23 час. 28 мин. (дата и время с которой исправлена в чеках на ФИО2) освидетельствование в Бежецкой ЦРБ не проводилось.

В журнале регистрации направлений в ХТЛ (приемное отделение) ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» имеется запись № 14 от 23.02.2018 г. в отношении ФИО2, № истории болезни № 19, объем пробы 70 мл. Записи на дату – 22 февраля 2018 г. в данном журнале в отношении ФИО2 и иных лиц не имеется.

Табелем рабочего времени ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» (приемное отделение) за февраль 2018 г. подтверждается, что врач-терапевт ФИО7 работала 22-23 февраля 2018 года.

Акт медицинского освидетельствованияна состояние опьянения суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при составлении указанного акта и в проведении медицинского освидетельствования в отношении, кроме того, у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности врача-терапевта ФИО7, который проводил в отношенииФИО2 медосвидетельствование. Кроме того мировым судьей правильно установлено отсутствие оснований оговаривать ФИО2 сотрудником ДПС и врачом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защитникао том, об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, то суд второй инстанции обращает внимание на признанные судом достоверными показания врача об обстоятельствах составления акта медицинского освидетельствования, которые объясняют факт составления акта медицинского освидетельствования в указанное время.Одновременно суд обращает внимание на то, что допущенная врачом ошибка в написании номера приборав акте медосвидетельствования не может расцениваться судом как веское основание для исключения акта медосвидетельствованияиз числа доказательств по делу и как следствие самого протокола об административном правонарушении. Так же суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что медосвидетельствование, акт которого имеется в материалах дела, было проведено именно в отношении ФИО2 23.02.2018 в 00 час. 04 мин.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.2), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами превышающими допустимые ( л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7,8,9).

Собранные по делу доказательства мировым надлежаще исследованы, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, сводятся к переоценке установленных мировым судьей при рассмотрении жалобы на постановление обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым. Мировой судья учел данные о личности ФИО2 а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья