Решение № 2-1773/2017 2-1773/2017~М-1602/2017 М-1602/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1773/2017

Дело № 2-1773/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 ноября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

«MAZDA Demio», <...>», под управлением водителя ФИО2,

«NISSAN March», <...> под управлением водителя ФИО1

В произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО4 Его вина в совершенном ДТП подтверждена постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю Nissan March, г/н <...>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <...><...>, выданного ОГИБДД ОМВД России по <...> 28.04.2017г. причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая блок-фара, решетка радиатора, скрытые повреждения, переднее левое крыло, что отражено в справке о ДТП от 05.07.2017г.

Для установления суммы, необходимой для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению <...> ООО «Агентство недвижимости и оценки», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan March, г/н <...> составляет 67 600 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 67 600 рублей, сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 228 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, ранее заявленные исковые требования поддержал, уточнив их. Помимо ранее заявленных в иске требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов за подготовку стоимостной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании, извещен надлежащим образом. Что свидетельствует об отказе ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 высказал намерение направить суду ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. Однако возражений относительно исковых требований, а также каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступало, об уважительности причин неявки лицо не сообщило (л.д.60).

Привлеченная к участие в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании, извещена надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, известному суду. Корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истекшем сроке хранения. Заявление об отложении рассмотрения дела от лица не поступало, об уважительности причин неявки лицо не сообщило (л.д.62).

С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MAZDA Demio», г/номер «К 239 ТМ70», под управлением водителя ФИО2, «NISSAN March», <...> под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «MAZDA Demio», <...> при перестроении направо не убедился безопасности маневра, т.е. в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Допущенное ФИО2 нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 27– копия постановления).

Сведений об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по доводам несогласия с установленными обстоятельствами, его отмене, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «NISSAN March», <...> под управлением водителя ФИО1 получил повреждения (л.д. 26- справка о ДТП), чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Таким образом установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ТС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства «MAZDA Demio», г/номер <...> на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44). В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика ( л.д. 46)

Однако стороной ответчика – ФИО2 посредством электронной почты суду был направлен договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому последний приобрел автомобиль «MAZDA Demio» у ФИО3 за 190 000 рублей (л.д.66). Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля «MAZDA Demio» <...> на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «NISSAN March», г/номер «Т 368 РХ42», была застрахована в СК «Баск», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «MAZDA Demio» г/номер К 239 ТМ70 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, в связи с тем, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, владевшим транспортным средством на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – ФИО1 причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена именно на ФИО2 Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего:

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение технической экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN March», <...>», (л.д. 7-20), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 67 600 рублей 00 копеек.

Суд признает экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости и оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованны, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в представленном отчете ответчиком не представлено.

Суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 3 500,00 рублей за проведение экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки» (л.д.56).

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 67 600,00 рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг (л.д.21-22) и о чем имеются квитанции по оплате юридических услуг на общую сумму 7 000,00 рублей (л.д.56); также оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО5 представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 25).

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 3 500,00 рублей за проведение экспертизы в ООО «Агентство недвижимости и оценки» по определению суммы затрат на восстановление ТС (л.д.56).

Кроме того, суд находит все основания для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 25 -доверенность), поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, а потому расходы за её оформление должны быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

Согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 228,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> Кемеровской области

-в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек.

Расходы:

-по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей;

-по оплате юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей,

-по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь) рублей,

-за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья А.А.Шлыков