Решение № 2-2929/2025 2-2929/2025~М-1689/2025 М-1689/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2929/2025

Дело 2-2929/2025

УИД № 74RS0007-01-2025-002607-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Зюзевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

установил :

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 320 руб. 94 коп., задолженности по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 242 руб. 47 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 908 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 486 руб. 80 коп. указав на то, что ответчик является собственником <адрес> 19 в <адрес> А по Проспекту Победы в г. Челябинске, однако обязательств по оплате задолженности по ГВС и отоплению не осуществляет (л.д. 4-5 т.1).

Представитель истца ФИО2 по доверенности (л.д. 250 т.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, в ходатайстве ответчика о пропуске срока просила отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 26 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д. 93 т.2), просил отказать истцу в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пропуском срока, поддержал письменное заявление (л.д. 128-130 т.1), просил в иске отказать, поскольку в квартире отсутствует отопление, ГВС, застройщиком не установлены общедомовые стояки отопления, трубопроводы разводящих системы отопления МКД через квартиру не проходят, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 105-106 т.1).

Представитель третьего лица ООО УК «Альбина» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 246 т.1, л.д. 120 т.2).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Судом установлено, <адрес> общей площадью 149,9 кв.м, кадастровый №, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 148-151 т.1).

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает услуги по теплоснабжению на основании приказа Министерства энергетике от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36 т.1).

Договор теплоснабжения между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО1 в письменной форме не заключен.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 320 руб. 94 коп., задолженности по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 242 руб. 47 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 908 руб. 66 коп., (л.д. 8-22 т.1).

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом при определении размера задолженности за отопление и ГВС не учтено, что в квартире ответчика отсутствуют инженерные системы отопления, ГВС, в том числе приборы учета отопления.

Так согласно заключению специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС-1635/07-2025 в <адрес> по Проспекту Победы в г. Челябинске, общей площадью 149,9 кв.м, полностью отсутствуют инженерные системы жизнеобеспечения: отопление, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации, электроснабжения в том числе приборы учета, отопления ГВС-ХВС и электроснабжения. Признаки ремонтных воздействий на конструктивные элементы здания в местах проектного прохождения общедомовых стояков отопления в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, площадью 149,9 кв.м, отсутствуют (л.д. 23-92 т.1).

Указанные выводы так же подтверждаются представленными стороной истца и стороной ответчика фотографиями квартиры ответчика (л.д. 120-127 т.1, л.д. 106-116 т.2).

Указанные в заключении специалиста выводы стороной истца не оспорены. Правом на назначение судебной экспертизы не смотря на разъяснение такого права судом, истец в порядке ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> оборудован общедомовым (коллективным) прибором тепловой энергии, в связи с чем расчет платы за отопление должен быть произведен производен на основании отчетов ведомостей отчета о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 162-222 т.1).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью, в силу, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 320 руб. 94 коп., задолженности по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 242 руб. 47 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 743 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 001 руб. 54 коп (л.д. 58-61 т.1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 63 т.1). С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1). Соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности, о котором стороной ответчика было заявлено в письменном заявлении о применении срока исковой давности, в судебном заседании, подлежит применению до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, включая требования о взыскании задолженности за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 (№) в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (№) задолженность за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065 руб. 06 коп., пени в размере 200 руб.

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отопление, в том числе за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 255 руб. 88 коп., задолженности по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 242 руб. 47 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 708 руб. 66 коп., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 4 206 руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорцио-нально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 141 руб. 32 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 10 345 руб. 48 коп., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (№) задолженность за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 065 руб. 06 коп., пени в размере 200 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 141 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по тепловой энергии, задолженности за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, пени, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ