Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-353/2019

Дело № 2 –353/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Тюньдешева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (далее Наследодатель), после ее смерти открылось наследство, состоящее в т.ч. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указывает, что она и ответчик, будучи наследниками первой очереди на основании закона обратились к нотариусу с заявлениями о признании их наследниками. По мнению истца, имеются основания признать ответчика недостойным, поскольку своими умышленными, противоправными действиями, направленными против других наследников, ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Данные действия выразились в подделке доверенности от имени наследодателя и совершение в последующем недействительной сделки, направленной на отчуждение данного имущества. Указанные обстоятельства были установлены в судебном порядке по гражданским делам №2-2/2017 – решение Ширинского районного суда от 07 марта 2017 года, а также №2-215/2017 – решение Ширинского районного суда от 31 августа 2017 года. Просит признать ФИО10 недостойным наследником, признать свидетельство о праве на наследство ФИО11 недействительным, обязать ответчика возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

В судебном заседании истица ФИО9 участия не принимала, направила своего представителя.

Представитель истца – адвокат Тюньдешев А.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями, на то, что не считает себя недостойным наследником, а также обратила внимание на пропуск истцом срока давности обращения с иском.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 – мать истицы и ответчицы. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом Ширинского нотариального округа РХ ФИО12 в 2/3 долях ФИО9, в т.ч. в 1/3 доле ввиду нотариального отказа от наследства в ее пользу брата - ФИО2 и ФИО10 в 1/3 доле наследственного имущества состоящего из денежных вкладов наследодателя. В совершении нотариального действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> отказано ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности зарегистрировано на других граждан (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), не на имя наследодателя.Решением Ширинского районного суда от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> истребованы из владения ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6 и включены в состав наследства ФИО1, за ФИО9 признано в порядке наследования право общей долевой собственности с размером доли, равной 2/3 на указанное наследственное имущество.

Согласно постановлению от 14 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), уголовное дело, возбужденное ОД ОМВД России по Ширинскому району в отношении ФИО10 по 4 эпизодам ч.1 ст. 327 УК РФ прекращено. Основанием возбуждения дела явилось подозрение в подделке официальных документов предоставляющих права – доверенностей, выданных от имени ФИО1, в числе которых была доверенность на имя ФИО8 на предоставление права последнему быть представителем ФИО1 во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях по вопросу приватизации жилой квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для признания ответчика ФИО10 недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

В решении Ширинского районного суда от 31 августа 2017 года суд приходит к выводу о том, что доверенность, на основании которой произошло отчуждение имущества ФИО1 в пользу иного лица не содержала соответствующих полномочий доверенного лица (ФИО8) на продажу принадлежащих доверителю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит представленные доказательства свидетельствующими о противоправности действий ФИО10 по отношению к наследодателю, либо направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя, завещание на имя ФИО10 отсутствует, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика по отношению к наследодателю также отсутствует.

Как следует из ст. 49 Конституции РФ виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела, в т.ч. по не реабилитирующим основаниям, - по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Кроме того, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, рассматривая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, заявленные в качестве оснований исковых требований, были известны ФИО9 еще в 2015 году, поскольку наследодатель ФИО1 – мать ФИО9 и ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО9 было известно, отказ в совершении нотариального действия в отношении спорного имущества ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности зарегистрировано на других граждан ФИО9 получила 11 ноября 2015 года. Согласно изложенным в постановлении от 14 июля 2016 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ показаниям ФИО9, о наличии доверенности ФИО1 на имя ФИО8 она узнала в июне 2015 года. Таким образом, о действиях ФИО10, на которые истец ссылается в обоснование иска, ей было известно в 2015 году, в суд с настоящим иском ФИО9 обратилась 06 апреля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а об уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недостойным наследником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о признании наследника недостойным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 31 мая 2019 года.

Председательствующий

судья Н.А. Лейман