Решение № 2-2640/2017 2-2640/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2640/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

июня 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю. при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, гос.пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 051,05 рублей, а также расходов по уплате гос.пошлины в сумме 18 200 рублей,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 сентября 2014г. между ним и ФИО1, от которого на основании доверенности действовал ФИО3, был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием о задатке в размере 2 000 000 руб.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка за цену 9 500 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договором также было предусмотрено условие о возврате задатка в двойном размере при отказе или уклонении продавца от совершения сделки купли-продажи. По утверждению истца, основной договор не был заключён по вине ответчика, в связи с чем, он должен возвратить двойную сумму задатка.

Одновременно истец указал, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскано 2 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли - продажи земельного участка, в указанной части принято новое решение: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли - продажи земельного участка - отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, пояснив, что при заключении договора на покупку земельного участка с ФИО1, от имени последнего действовал ФИО3, который взял 2 000 000 рублей – задаток по договору, но после того, как договор так и остался не исполнен, основной договор не заключён и земельный участок ФИО2 не передан, эти денежные средства так ему ФИО3 не вернул. В связи с чем, ФИО3 неосновательно обогатился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд, с согласия истца, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1, был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с условием о задатке в размере 2 000 000 руб. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка за цену 9500 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договором также было предусмотрено условие о возврате задатка в двойном размере при отказе или уклонении продавца от совершения сделки купли-продажи. По утверждению истца, основной договор не был заключён по вине ответчика, в связи с чем, он должен возвратить сумму задатка.

Ранее истец ФИО2 обращался в суд к ФИО1 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскано 2 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли - продажи земельного участка, в указанной части принято новое решение: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойного задатка по предварительному договору купли - продажи земельного участка - отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО2 предъявляет иск к ФИО3, который неосновательно обогатился, получив от него (ФИО2) денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Из вышеуказанных судебных решений усматривается, что ФИО3 не отрицал факт получения от ФИО2 2 000 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов, и суд считает его правильным.

Исходя из этого, суд удовлетворяет заявление о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, присуждает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 486 051,05 рублей.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, гос.пошлины, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 051,05 рублей, а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья