Решение № 2-1281/2020 2-1281/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1281/2020

Дело № 2-1281/2020

64RS0046-01-2020-001153-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., с участием представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к акционерному обществу «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 01 июля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS IMEI №, стоимостью 78294,00 рублей, а также сопутствующий товар стекло iPXs 3D стоимостью 1450 рублей и набор настроек Включайся Минимальный стоимостью 511 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде неработоспособности фото – видеокамеры.

23 октября 2019 года истец обратилась с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток в товаре и предоставит подменный фонд. Однако, требования указанные в претензии удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона Apple iPhone XS IMEI № в размере 78294 руб., денежную сумму уплаченную за сопутствующие услуги в сумме 1961 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 471 руб. 68 коп., неустойку за период с 01 декабря 2019 года по 10 января 2020 года за невыполнение требования о предоставления аналогичного телефона на время ремонта в размере 32100 руб. 54 коп., неустойку за период с 11 января 2020 года по 26 февраля 2020 года за просрочку требования о ремонте в размере 36015 руб. 24 коп., неустойку с момента истечения десятидневного срока с момента получения искового заявления ответчиком за просрочку требования о возврате денежных сумм по 782 руб. 94 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО1 в судебном заседании представив письменные возражения просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, указал, что в добровольном порядке ответчик произвел выплату истцу стоимости товара. Также представителем ответчика указано, что в случае принятия решения об удовлетворении иска, то просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.

К ним отнесены: легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 2. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования; 3. тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 4. снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу; 5. суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем); 6. оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; 7. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; 8. лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления; 9. комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; 10. телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления; 11. цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления; 12. холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS IMEI №, стоимостью 78294,00 рублей, а также сопутствующий товар стекло iPXs 3D стоимостью 1450 рублей и набор настроек Включайся Минимальный стоимостью 511 руб.

Приобретение указанного товара ФИО3 подтверждается представленными платежными документами, в том числе кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде неработоспособности фото – видеокамеры.

23 октября 2019 года истец обратилась с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток в товаре и предоставит подменный фонд. Однако, требования указанные в претензии удовлетворены не были.

Направление претензии подтверждается представленными платежными документами по оплате услуг почтовой связи.

Согласно указанным документам следует, что претензия направлялась истцом по адресу, указанному в платежных документах, выданных ей при приобретении товара, как: <...>.

Согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, указанного в платежным почтовых отправлений «41310040146130» следует, что почтовое отправление 23 октября 2019 года было принято в отделении почтовой связи и 27 ноября 2019 года было возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, согласно содержащихся в вышеуказанных документах сведений следует, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес АО «Мегафон Ритейл» по адресу указанному в платежных документах, подтверждающих приобретение истцом товара у ответчика. При этом, требования истца остались без удовлетворения и доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

То есть, из указанных документов следует, что претензия с требованием о возврате стоимости товара не была получена продавцом и выслана обратно отправителю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в товарном чеке вышеприведенный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному им адресу.

Направление истцом претензии по данному адресу не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности получить претензию и удовлетворить требования потребителя, учитывая, что ответчиком доказательств возврата претензии отправителю по причине неверного указания адреса, не представлено и не опровергнуты сведения, зафиксированные в отчете об отслеживании почтового отправления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что претензию ответчик мог получить в срок до 27 ноября 2019 года, однако данным правом не воспользовался.

21 февраля 2020 года по обращению истца экспертным учреждением подготовлено заключение, которым сделан вывод о наличии недостатка как производственного характера.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Стандарт Эксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона» в следствии неисправности модуля основной камеры.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Установить дату возникновения недостатка не предоставляется возможным ввиду отсутствия фото-видео материалов в памяти устройства.

Выявленный недостаток «нет изображения с основной камеры» в телефоне марки Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: № является устранимым. Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone XS составляет учётом стоимости работ по его замене.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в виде сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исследовав представленные доказательства, установив, что в телефоне Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: №, приобретенном истцом ФИО3 у ответчика, имеется имеет неисправность, выявленный дефект является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

При обращении с претензией недостаток товара в установленный законом 45 дневный срок устранен не был, в связи с чем, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд исходит из того, что истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, от получения которой ответчик уклонился, соответственно были нарушены сроки устранения недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 78294 руб.

При этом обоснованными суд находит и требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара в виде стекла iPXs 3D в сумме 1450 руб.

При этом, в остальной части суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств уплаченных за телефон в сумме 78294 руб. 00 коп. и стоимости сопутствующего товара в виде стекла iPXs 3D в размере 1450 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области, в следствие чего суд оснований для приведения решения в исполнение в указанной части не усматривает.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть приобретенный им товар ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО3 обязана возвратить телефон продавцу в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение его требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений), сотовый телефон не включен.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованиями о безвозмездном устранении недостатка, истец также просила предоставить ей на время ремонта товар с аналогичными свойствами.

Доказательств выполнения требований потребителя о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара с обеспечением его доставки потребителю ответчиком не представлено.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд не соглашается, поскольку данный период должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 07 декабря 2019 года по 10 января 2020 года (как заявлено истцом по требованию о взыскании неустойки за невыполнение его требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта) до 0,1%, что составляет 2661 руб. 99 коп., из расчета: (78294 руб. 00 коп. * 0,1%) * 34 дня.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом, также заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований по безвозмездному устранению недостатка, в следствие нарушения которого она просит взыскать неустойку за период с 11 января 2020 года по 26 февраля 2020 года, с которым суд соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд ограничен правом при проведении проверки и расчетов подлежащей взысканию с истца неустойки пределами оснований заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 11 января 2020 года по 26 февраля 2020 года (как заявлено истцом по требованию о взыскании неустойки) до 0,1%, что составляет 3601 руб. 52 коп., из расчета: (78294 руб. 00 коп. * 0,1%) * 46 дней.

При этом, оснований для взыскания неустойки по истечении десятидневного срока с момента получения искового заявления, суд оснований не усматривает, поскольку десятидневный срок с момента получения искового заявления (18 марта 2020 года) по день добровольного удовлетворения требования (25 марта 2020 года), не истек.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (78294 руб. 00 коп. + 1450 руб. 00 коп. + 2661 руб. 99 коп. + 3601 руб. 52 коп. + 500 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 43253 руб. 75 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 43253 руб. 75 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8650 руб. 75 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 8000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании стоимости экспертного исследования в сумме 10000 руб., которые подтверждены документально и которые истец был вынужден понести в связи с защитой своих прав.

Подлежащими взысканию суд находит и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., которая выдана по данному конкретному делу и почтовые расходы в сумме 471 руб. 68 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3123 руб. 73 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Стандарт Эксперт» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 23000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 78294 руб. 00 коп. и стоимость сопутствующего товара – стекло iPXs 3D в размере 1450 рублей, а всего 79744 руб. 00 коп., поручив Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 79744 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп., внесенные Поволжским филиалом АО «МегаФон Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2661 руб. 99 коп., неустойку за невыполнение требования по безвозмездному устранению недостатка за период с 11 января 2020 года по 26 февраля 2020 года в сумме 3601 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 8650 руб. 75 коп., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 471 руб. 68 коп.

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «МегаФон Ритейл» товар – телефон марки Apple iPhone XS Max 256 Gb Silver imei: № в течение 10 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

В остальной части заявленных ФИО3 требований о взыскании с акционерного общества «МегаФон Ритейл» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3123 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 01 июня 2020 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин