Приговор № 1-24/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017

№1-24/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 9 августа 2017 года

Ровеньский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора Воронцовой У. Н., подсудимого ФИО5 его защитника адвоката Зубкова И. А., с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, судимого, <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ и <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 420 часов обязательных работ, наказание не отбыл полностью, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил две кражи, три кражи с незаконным проникновением в хранилище и одну кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> по <дата>, около 2 часов, более точная дата не установлена, несовершеннолетний ФИО5, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, для последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, путем вытаскивания петли навесного замка входной двери сарая, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил бывшую в эксплуатации ручную бензиновую косу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 6700 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Также, несовершеннолетний ФИО5, в период времени с <дата> по <дата>, более точная дата не установлена, около 24 часов, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, для последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, незаконно проник в сарай расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил бывший в эксплуатации мопед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 15 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

Кроме того, ФИО5, <дата>, около 2 часов, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, для последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, путем выдавливания входной двери жилого дома, незаконно проник в жилой дом домовладения № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, где из помещения кухни тайно похитил бывший в эксплуатации ноутбук марки «<данные изъяты>», с зарядным устройством, стоимостью 3840 рублей, бывшую в эксплуатации компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», не представляющую товарной ценности, бывшую в эксплуатации видеокамеру к ноутбуку марки «<данные изъяты>», не представляющую товарной ценности, бывший в эксплуатации цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 740 рублей.

Он же, ФИО5, около 2 часов <дата>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, для последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, путем свободного доступа, проник на неогороженную территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №4, откуда тайно совершил хищение бывшего в использовании велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Также ФИО5, около 2 часов <дата>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, для последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитил бывшую в эксплуатации бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 5400 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, причинив ему материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Он же, ФИО5, около 3 часов <дата>, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, для последующей его продажи и использования полученных денежных средств в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, путем свободного доступа проник на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №6, где тайно совершил хищение бывшего в эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО5 признал себя виновным в кражах. По существу он показал, что в период с <дата> по <дата>, ночью, из сарая домовладения № по <адрес> похитил бензотример, который продал Свидетель №2 за 2000 руб. В <дата> с территории домовладения № по <адрес> он похитил мопед марки «<данные изъяты>», который продал своему знакомому А. за 3000 руб. <дата>, около 2 часов, зайдя на территорию домовладения № по <адрес>, он выдавил входную дверь жилого дома и, войдя в жилой дом, похитил ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью и камерой к ноутбуку, а также цифровой фотоаппарат. Ноутбук он оставил у себя, а фотоаппарат подарил своему знакомому Свидетель №1. Ночью <дата>, он зашел на неогороженную территорию домовладения на <адрес>, откуда похитил подростковый велосипед оранжевого цвета, который затем продал Свидетель №2 Ночью <дата> он из гаража, расположенного на территории домовладения по <адрес>, похитил бензопилу, которую затем продал Свидетель №2 Около 3 часов <дата> он с территорию домовладения по <адрес>, похитил велосипед желтого цвета, который отдал Свидетель №2

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО5 виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Показания подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, даны добровольно и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО5 в совершении краж подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами явок с повинной, осмотра, проверок показаний на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Доказательствами вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 являются:

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что в <дата> для личного пользования приобрела ручную бензиновую косу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в корпусе красно – оранжевого цвета за 8700 рублей, которую хранила в сарае домовладения по месту жительства. Сарай запирался с помощью навесного замка. В конце <дата>, утром она обнаружила, что на входных дверях сарая сорван навесной замок и из помещения сарая похищена ручная бензиновая коса. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ручной бензиновой косы совершил ФИО5, к которому она претензий не имеет, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено ей. (т.2 л.д.15)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в <дата> ФИО5 предложил ему купить у него бензотриммер марки «<данные изъяты>», пояснив, что бензотриммер принадлежит его родителям. Данный бензотриммер он купил у ФИО5 за 2000 рублей и эксплуатировал по мере надобности, до момента изъятия сотрудниками полиции. (т.2 л.д.150-151).

Рапорта об обнаружении признаков преступления, поданный старшим УУП ОМВД РФ по Ровеньскому району майора полиции ФИО6, в котором указано, что ФИО5 в <дата> путем срыва навесного замка, проник в сарай домовладения № по <адрес>, откуда похитил бензотриммер, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.247).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший в ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району <дата>, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что в <дата> неустановленное лицо из сарая домовладения № по <адрес> совершило кражу принадлежащего ей бензотриммера марки <данные изъяты>. (т.1 л.д. 248)

Протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории домовладения находится жилой дом, летняя кухня и хозяйственная постройка – сарай. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из сарая домовладения в <дата>, неустановленное лицо похитило бензотриммер. (т.2 л.д.1-3)

Протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, по месту жительства Свидетель №2, согласно которого на территории домовладения обнаружен и изъят бензотриммер марки <данные изъяты>, в корпусе красного цвета. (т.2 л.д.6-8) Протокол подтверждает показания подсудимого о том, что похищенный бензотриммер он продал Свидетель №2

Заключение товароведческой судебной экспертизы от <дата>, согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа, бывшей в эксплуатации ручной бензиновой косы (бензотриммера) марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, приобретенной в <дата> за 8700 рублей, по состоянию на <дата> составляет 6700 рублей. (т.2 л.д. 20-23)

Протокол осмотра предметов - ручной бензиновой косы марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в корпусе красно – оранжевого цвета, изъятой у Свидетель №2 В ходе осмотра, участвующая в нем Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемая коса принадлежит ей. (т.2 л.д. 25-26)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 <дата>, согласно которого он в присутствии понятых рассказал о совершенной им в <дата> краже ручной бензиновой косы марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> из сарая домовладения № по <адрес> и показал на месте как им была совершена кража. (т.2 л.д.42-44)

Доказательствами вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, о том, что у него в собственности имеется мопед марки «<данные изъяты>», который он хранил в сарае по месту проживания. <дата>, он обнаружил, что мопед пропал из сарая. Он длительное время не обращался в полицию, так как полагал, что мопед мог взять кто-то из его знакомых либо родственников. В <дата> он обратился в полицию по факту кражи и от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мопеда совершил ФИО5 Претензий он к ФИО5 не имеет, поскольку мопед изъят сотрудниками полиции и возвращен ему.

Показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что его брат ФИО7 ранее обучался в Ровеньском политехническом техникуме. В <дата>, брат приехал домой на мопеде, пояснив, что купил его у студента Ровеньского политехнического техникума за 3000 рублей. В последующем, управляя данным мопедом, брат был задержан сотрудниками полиции, мопед был помещен на штрафстоянку. (т.2 л.д.159-160)

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, который показал, что в <дата> обучался в Ровеньском политехническом техникуме. В данном учебном учреждении так же обучался ФИО5 В <дата> ФИО5 продал ему мопед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в корпусе темно-синего цвета, за 3000 рублей. Двигаясь на мопеде он был задержан сотрудниками полиции, а мопед был помещен на штрафстоянку <адрес>. (т.2 л.д.162-163)

Протокол явки с повинной ФИО5, поступивший из ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Белгородской области в ДЧ ОМВД РФ по Ровеньскому району <дата>, в котором ФИО5 признался, что в <дата> совершил кражу мопеда марки <данные изъяты> из сарая домовладения принадлежащего Потерпевший №2, а потом продал его парню по имени А.. (т.2 л.д. 51)

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший в ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району <дата> от Потерпевший №2 о том, что в <дата> неустановленное лицо из сарая домовладения № по <адрес> совершило кражу принадлежащего ему мопеда марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (т.2 л.д.54)

Протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории домовладения находится жилой дом и хозяйственные постройки. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что из сарая домовладения в <дата>, неустановленное лицо, похитило мопед марки <данные изъяты>. (т.2 л.д. 57-59)

Протокол осмотра места происшествия – территории специализированной стоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>., в ходе которого обнаружен и изъят мопед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, темно-синего цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что обнаруженный мопед принадлежит ему и был похищен из сарая домовладения № по <адрес> в <дата>. (т.2 л.д. 63-64) Указанный протокол подтверждает показания подсудимого и свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 о том, что проданный ФИО5 ФИО7 мопед был изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку. (т.2 л.д.159-160)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от <дата>, в котором отражено, что ФИО5, в присутствии понятых рассказал о совершенной им в <дата> краже мопеда марки <данные изъяты> из сарая домовладения № по <адрес> и показал на месте как совершал кражу. (т.2 л.д.87-89)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от <дата> среднерыночная стоимость, с учетом износа, бывшего в эксплуатации мопеда марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, приобретенного в <дата>, по состоянию на <дата> составила 15 200 рублей. (т.2 л.д. 169-172)

Доказательствами вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №3, которая показала, что вечером <дата> она с мужем легла спать в своем жилом доме. Проснулась она <дата> около 04 часов и обнаружила, что входная дверь дома открыта. Осмотрев дом, она обнаружила, что из помещения кухни пропал ноутбук с компьютерной мышью, видеокамерой к ноутбуку и цифровой фотоаппарат. В последующем ей стало известно, что кражу принадлежащих ей вещей совершил ФИО5, к которому она претензий материального характера не имеет, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что в <дата> ФИО5 подарил ему фотоаппарат марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д.105-106).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший в ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району <дата> от Потерпевший №3, в котором она сообщила, что неустановленное лицо в период времени с 00 часов до 5 часов <дата> совершило кражу принадлежащего ей ноутбука из помещения кухни жилого <адрес>. (т.1 л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, в ходе которого установлено, что входная дверь жилого дома со стороны приусадебного участка имеет следы взлома. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что из помещения кухни похищен принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и следы подошвы обуви. (т.1 л.д. 12-14)

Протокол явки с повинной ФИО5 поступивший в ДЧ ОМВД РФ по Ровеньскому району <дата>, в котором он признался, что около 2 часов <дата> проник в дом по <адрес>, откуда совершил кражу ноутбука. (т.1 л.д. 68)

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что ФИО5 добровольно выдал находящиеся при нем ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством; компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>»; видеокамеру к ноутбуку марки «<данные изъяты>», пояснив что выданные им предметы он похитил около 2 часов <дата> из жилого дома по <адрес>. (т.1 л.д. 82-84)

Протокол обыска в жилом <адрес>, в ходе которого на крыльце дома обнаружены и изъяты кроссовки белого цвета, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д. 93-94)

Протокол выемки от <дата>, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдал находящийся при нем цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». Свидетель №1 пояснил, что выданный фотоаппарат, ему передал ФИО5 в <дата>. (т.1 л.д. 107)

Заключение эксперта № от <дата>, согласно которого след низа обуви размером 310х98 мм, зафиксированный на изображении № фототаблицы от <дата>, и предоставленные на исследование кроссовки, изъятые по адресу: <адрес>, имеют одну групповую принадлежность. (т.2 л.д. 188-194) Заключение подтверждает факт нахождения ФИО5 на месте совершения перступления.

Заключение товароведческой судебной экспертизы от <дата>, согласно которого: среднерыночная стоимость с учетом износа бывшего в эксплуатации ноутбука марки «<данные изъяты>», приобретенного в <дата> за сумму около 30 000 рублей, по состоянию на <дата>, составляет 3840 рублей; бывшая в эксплуатации компьютерная мышь марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» не представляет товарной ценности; бывшая в эксплуатации видеокамера к ноутбуку марки «<данные изъяты>» не представляет товарной ценности; среднерыночная стоимость с учетом износа бывшего в эксплуатации цифрового фотоаппарата марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», по состоянию на <дата>, составляет на общую сумму 900 рублей. (т.2 л.д. 206-211)

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от <дата>, в котором отражено, что ФИО5, в присутствии понятых рассказал о совершенной им около 2 часов <дата> краже ноутбука, компьютерной мыши, видеокамеры к ноутбуку и цифрового фотоаппарата из жилого <адрес> и на месте показал как совершил кражу. (т.1 л.д. 134-138)

Доказательствами вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №4, который показал, что территория его домовладения ограждения не имеет, поскольку домовладение находится в процессе строительства. На территории домовладения находился велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе бело-оранжево-желтого цвета, которым пользовалась его дочь. В <дата> он находился в <адрес>. Вернувшись обнаружил, что велосипед пропал, после чего обратился в полицию. Ему известно, что кражу совершил ФИО5, к нему он претензий не имеет, поскольку похищенный велосипед изъят сотрудниками полиции и возвращен ему.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> ФИО5 предложил ему купить подростковый велосипед марки «<данные изъяты>», пояснив, что велосипед принадлежит ему. Он согласился. ФИО5 привез велосипед к нему домой, его цвет был бело-оранжевый. Он забрал у ФИО5 велосипед, пообещав позже отдать деньги. Через некоторое время велосипед был изъят сотрудниками полиции. (т.2 л.д.150-151).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший в ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району <дата>, от Потерпевший №4, о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>», с территории домовладения № по <адрес>. (т.1 л.д. 146)

Протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории домовладения находится жилой дом, территория домовладения ограждения не имеет. Участвующий в осмотре Потерпевший №4 пояснил, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ему велосипеда марки «<данные изъяты>», с территории осматриваемого домовладения. (т.1 л.д. 149-151)

Протокол явки с повинной ФИО5, поступивший в ДЧ ОМВД РФ по Ровеньскому району <дата>, в котором ФИО5 признался, что в <дата> совершил кражу велосипеда с территории домовладения по <адрес>. (т.1 л.д.153)

Протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, по месту жительства Свидетель №2, в ходе которого на территории домовладения обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе бело-оранжево-желтого. (т.1 л.д.156-158) Протокол подтверждает показания подсудимого о том, что похищенный велосипед он продал Свидетель №2

Заключение товароведческой судебной экспертизы от <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость, с учетом износа бывшего в эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>», приобретенного в <дата>, по состоянию на <дата> составляет 6000 рублей. (т.1 л.д. 181-184)

Протокол осмотра предметов - в ходе которого осмотрен изъятый велосипед марки «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Потерпевший №4 пояснил, что осматриваемый велосипед принадлежит ему. (т.1 л.д. (186-187)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от <дата>, в котором отражено, что ФИО5, в присутствии понятых рассказал о совершенной им <дата> краже велосипеда марки «<данные изъяты>»с территории домовладения № по <адрес> и на месте показал как совершал кражу. (т.1 л.д. 191-194)

Доказательствами вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5 являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №5, который показал, что <дата> он закрыл гараж и не входил в него до <дата>. <дата> около 9 часов, когда он вошел в гараж обнаружил, что на полке гаража нет бензопилы, он осмотрел все домовладение, но пилу так и не обнаружил, он понял, что бензопилу похитили и обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу совершил ФИО5, к которому он претензий не имеет, поскольку бензопила изъята сотрудниками полиции и возвращена.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, <дата> ФИО5 предложил купить у него бензопилу «Husqvarna» за 1500 рублей, в хорошем состоянии, пояснив, что бензопила принадлежит ему. Он согласился и купил данную бензопилу у ФИО5 за 1 500 рублей. (т.2 л.д.150-151).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший в ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району <дата>, от Потерпевший №5, о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило кражу принадлежащей ему бензопилы марки «<данные изъяты>» из гаража домовладения № по <адрес>. (т.1 л.д.198)

Протокол осмотра места происшествия – гаража домовладения № по <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №5 пояснил, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило кражу принадлежащей ему бензопилы марки «<данные изъяты>» из осматриваемого гаража. (т.1 л.д.201-204)

Протокол явки с повинной ФИО5, поступивший в ДЧ ОМВД РФ по Ровеньскому району <дата>, в котором ФИО5 признался, что <дата> совершил кражу бензопилы из гаража домовладения по <адрес>. (т.1 л.д. 212)

Протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, по месту жительства Свидетель №2 в ходе которого на территории домовладения обнаружена и изъята бензопила марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 215-217)

Заключение товароведческой судебной экспертизы от <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость, с учетом износа бывшей в эксплуатации бензопилы марки «<данные изъяты>, приобретенной в <дата>, по состоянию на <дата> составила 5400 рублей. (т.1 л.д. 226-229)

Протокол осмотра предметов - в ходе которого осмотрена изъятая бензопила марки «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Потерпевший №5 пояснил, что осматриваемая бензопила принадлежит ему. (т.1 л.д.231-232)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от <дата>, в котором отражено, что ФИО5, в присутствии понятых рассказал о совершенной им <дата> краже бензопилы из гаража домовладения № по <адрес> и на месте показал как совершил кражу (т.1 л.д.240-243)

Доказательствами вины в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6 являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №6, которая показала, что у нее имеется спортивный велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе ярко-желтого цвета, которым пользуется ее сын. <дата> ее сын оставил велосипед под навесом у сарая и они ушли в дом. Утром <дата>, она обнаружила, что из двора пропал велосипед. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО5 Претензий материального характера к ФИО5 она не имеет, так как похищенный велосипед изъят сотрудниками полиции и возвращен.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <дата> к нему обратился ФИО5 предложив купить спортивный велосипед марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета в хорошем состоянии. Он забрал велосипед, пообещав деньги отдать позже. (т.2 л.д. 150-151).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший в ДЧ ОМВД России по Ровеньскому району <дата> от Потерпевший №6, о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>», с территории домовладения № по <адрес>. (т.2 л.д. 94)

Протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, в ходе которого установлено, что на территории домовладения находится жилой дом и хозяйственные постройки. Участвующая в осмотре Потерпевший №6 пояснила, что в период времени с 07 по <дата> неустановленное лицо совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>», с территории осматриваемого домовладения. (т.2 л.д. 97-99)

Протокол явки с повинной ФИО5, поступивший в ДЧ ОМВД РФ по Ровеньскому району <дата>, в котором ФИО5 признался, что <дата> совершил кражу велосипеда с территории домовладения по <адрес>. (т. 2 л.д. 101)

Протокол осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес>, по месту жительства Свидетель №2, согласно которого в ходе осмотра на территории домовладения обнаружен и изъят велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета. (т.2 л.д. 104-106) Протокол подтверждает показания подсудимого о том, что похищенный велосипед он отдал Свидетель №2

Заключение товароведческой судебной экспертизы от <дата>, согласно которого среднерыночная стоимость, с учетом износа бывшего в эксплуатации велосипеда марки «<данные изъяты>, приобретенного в <дата> за 10 500 рублей, по состоянию на <дата>, составляет 8000 рублей. (т.2 л.д. 174-178)

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от <дата>, в котором отражено, что ФИО5, в присутствии понятых рассказал о совершенной им <дата> краже велосипеда марки «<данные изъяты>», с территории домовладения № по <адрес> и на месте показал как совершал кражу. (т.2 л.д. 213-216)

Суд оценивает показания потерпевших, свидетелей обвинения и письменные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенных ФИО5 преступлений и его вину. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они подготовлены квалифицированными специалистами в области судебных экспертиз и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пояснения подсудимого логичны и последовательны, его поведение адекватно окружающей обстановке. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период времени, относящийся к правонарушениям, в которых он обвиняется, и не страдает ими в настоящее время. ФИО5 на период времени, относящийся к правонарушениям, в которых он обвиняется, и в настоящее время психически здоров. Он мог на период времени, относящийся к правонарушениям, в которых он обвиняется, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО5 по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему по психическому состоянию принудительных, мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.1897-199)

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении краж доказанной полностью.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки – незаконное проникновение в жилище и незаконное проникновение в иное хранилище, в действиях ФИО5, суд признает доказанными. Как установил суд, для совершения кражи ФИО5 незаконно, без согласия собственников, проникал в хозяйственные постройки и в жилой дом.

Кражи были совершены с прямым умыслом. Совершая кражи он осознавал, что противоправно изымает чужое имущество, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий. Кражи были совершены с корыстной целью, поскольку были направлены на получение личной имущественной выгоды. Мотивом краж явилось желание незаконно завладеть имуществом потерпевших для его продажи и использования в личных целях.

ФИО8 – инспектор ПДН ОМВД России по Ровеньскому району показала, что в несовершеннолетнем возрасте ФИО5 стоял на учете за совершение умышленного преступления. Он неохотно учился, рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. По достижении совершеннолетия он был снят с учета.

Свидетель ФИО2, которая работает главным специалистом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ровеньского района, пояснила, что с <дата> до достижения совершеннолетия ФИО5 стоял на учете в комиссии, его родителей привлекали к административной ответственности за управление им мопедом до достижения 14 летнего возраста, за употребление пива. С ним проводилась профилактическая работа. В целом семья ФИО5 благополучная и характеризуется положительно. Совершению им преступления в несовершеннолетнем возрасте способствовало его общение с лицами, склонными к противоправному поведению.

ФИО4 – мать подсудимого, охарактеризовала сына как спокойного и послушного. Она пояснила, что он всегда помогает ей по дому, слушает ее. Воспитывался он в полной семье. Учился удовлетворительно. Его развитие соответствует возрасту. Круг общения сына составляют старшие по возрасту ребята, влиянию которых он подвержен. Причину совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте она пояснить не смогла.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО5 (т.3 л.д.4-5) от <дата> по месту его жительства созданы хорошие жилищно-бытовые условия.

По месту жительства администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и по месту учебы ОГАПОУ «Ровеньский политехнический техникум» ФИО5 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно (т.2 л.д. 242, 246, т.3 л.д.1)

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено шесть умышленных преступлений против собственности граждан: два небольшой тяжести, три средней тяжести и одно тяжкое. ФИО5 проживает с родителями (т.2 л.д.244), <данные изъяты>, ФИО5 на учетах у врачей не состоит (т.2 л.д.237), в следственном изоляторе жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Суд принимает во внимание, что ФИО5 признал вину, написал явки с повинной по пяти совершенным преступлениям, на основании которых и была установлена его причастность к преступлениям, активно способствовал раскрытию преступлений, указал местонахождения похищенного имущества, что позволило возвратить имущество законным владельцам, раскаялся в содеянном. Суд также учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.

По мнению суда, совершению преступлений в несовершеннолетнем возрасте способствовал недостаточный контроль родителей за поведением сына.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, умышленный характер и общественную опасность действий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО5 преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 за преступления, совершенные <дата>, <дата> и <дата> является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 за кражу в период <дата> по <дата> и за кражу в период с <дата> по <дата>,является несовершеннолетие виновного. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: явки с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, за преступления, совершенное ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. За преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте – в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО5, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений является тяжким.

С учетом того, что ФИО5 осужден приговором суда <дата> к 420 часам обязательных работ (по совокупности с наказанием по приговору от <дата>), и согласно справки уголовно-исполнительной инспекции наказание им полностью не отбыто, ему следует назначить окончательное наказание с применением положений ст.ст. 69, 70 УК РФ, а также положений ст.71 УК РФ при сложении наказаний. Наказания за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, следует назначить по правилам ч.3 ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями изложенными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

В срок наказания ФИО5, в соответствии с требованиями ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, следует засчитать срок его задержания с <дата> по <дата> и срок нахождения под стражей с <дата> до постановления приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящийся на территории домовладения № по <адрес> по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2, ручная бензиновая коса марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, находящаяся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе бело-оранжево-желтого, хранящийся на территории домовладения № по <адрес> по месту жительства потерпевшего Потерпевший №4, бензопила марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, хранящаяся на территории домовладения № по <адрес> по месту жительства потерпевшего Потерпевший №5, велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, хранящийся на территории домовладения № по <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №6 следует оставить за потерпевшими;

ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством; компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>»; видеокамеру к ноутбуку марки «<данные изъяты>»; цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», которые хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ровеньскому району по адресу: <адрес>, следует возвратить потерпевшей Потерпевший №3;

руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «<данные изъяты>», хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району, следует возвратить потерпевшей Потерпевший №6;

фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от <дата> – домовладения № по <адрес> со следами низа обуви, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле;

кроссовки, изъятые в ходе обыска в <адрес>, принадлежащие ФИО5, навесной металлический замок марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району, следует уничтожить;

следы пальцев рук и дактокарты на имя Потерпевший №3 и ФИО3 хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.

Денежное вознаграждение в сумме 10400 руб., выплаченное защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в период 20 по <дата>) – в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в период с 1 по <дата>) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража <дата>) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража <дата>) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража <дата>) – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража <дата>) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в период <дата> по <дата>) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража в период с <дата> по <дата>) назначить путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначить ФИО5 путем частичного сложения наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначенного настоящим приговором, и наказания в виде 420 часов обязательных работ, назначенного по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от <дата>, в виде обязательных работ сроком 460 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (кража <дата>), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (кража <дата>) назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание, в соответствии со ст.70 УК РФ, назначить ФИО5 путем частичного присоединения к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы, назначенному по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (кража <дата>), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража <дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (кража <дата>) неотбытого наказания в виде 460 часов обязательных работ, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, пересчитав срок обязательных работ на лишение свободы по правилам ст.71 УК РФ, и постановить к отбытию 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО5 исчислять с <дата>, засчитав в срок отбывания наказания срок его задержания с <дата> по <дата> и срок нахождения под стражей с <дата> до постановления приговора.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10400 рублей.

Вещественные доказательства:

мопед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящийся на территории домовладения № по <адрес> по месту жительства потерпевшего Потерпевший №2, ручную бензиновую косу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе бело-оранжево-желтого, хранящийся на территории домовладения № по <адрес> по месту жительства потерпевшего Потерпевший №4, бензопила марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, хранящаяся на территории домовладения № по <адрес> по месту жительства потерпевшего Потерпевший №5, велосипед марки «<данные изъяты>», в корпусе желтого цвета, хранящийся на территории домовладения № по <адрес> по месту жительства потерпевшей Потерпевший №6 – оставить за потерпевшими;

ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством; компьютерную мышь марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>»; видеокамеру к ноутбуку марки «<данные изъяты>»; цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», которые хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ровеньскому району по адресу: <адрес> - возвратить потерпевшей Потерпевший №3;

руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «<данные изъяты>», хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району - возвратить потерпевшей Потерпевший №6;

фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от <дата> – домовладения № по <адрес> со следами низа обуви - хранить в уголовном деле;

кроссовки, изъятые в ходе обыска в <адрес>, принадлежащие ФИО5, навесной металлический замок марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району - уничтожить;

следы пальцев рук и дактокарты на имя Потерпевший №3 и ФИО3 хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головчанов О. Н.