Решение № 2-1778/2020 2-1778/2020~М-1742/2020 М-1742/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1778/2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажиPALITnVidiaGeForceGTX 1080Ti 11гб. от 06.06.2018 года и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежные средства в размере 62290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 65404 рубля, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 622,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ссылаясь на следующее.

06 июня 2018г. истец приобрел в магазине ответчика видеокарту PALITnVidiaGeForceGTX 1080Ti 11гб. Стоимостью 62290 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации возникла неисправность: пропало изображение на мониторе. 25.02.2020г. истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В претензии указал, что при необходимости проверки качества просит организовать ее в его присутствии. В ответ на претензию было предложено обратиться в отдел гарантии по <адрес>. 18.03.2020г. обратился в отдел гарантии по указанному адресу, но в проведении проверки качества в его присутствии сотрудником гарантийного отдела ООО «Ситилинк» было отказано, на что был оставлен отзыв в книге жалоб и предложений. В связи с чем он обратился в суд.

Впоследствии уточнил исковые требования дополнив их требованием о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что видеокарта приобреталась для личного пользования в июне 2018г. После нового 2020 года потух экран. В проверке качества в его присутствии ему отказали. Сотрудник пояснил, что видеокарту направят в Москву, поэтому отказался отдавать видеокарту для проверки качества. В ответе на его заявление ему указали, что проверка качества будет производиться в отделе гарантии ООО»Ситилинк»,куда он явился и представил видеокарту. Он принимал участие при проведении экспертизы, представителя ответчика при этом не было. Не возражает против применения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, предоставили отзыв (л.д.83-87), исковые требования не признали в полном объеме. В ответ на претензию истцу был направлен ответ о готовности удовлетворить требования после предоставления видеокарты в отдел гарантии для проведения проверки качества. До настоящего времени истец не изъявил желание сдать товар на проверку качества и отказался от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, истец намеренно не предоставил возможность осмотра товара с составлением акта осмотра (проверки качества) и решения вопроса в добровольном судебном порядке. При сдаче товара в отдел гарантии истец был предупрежден о том, что приобретенный неисправный товар будет направлен на проверку качества в авторизированный центр имеющий все необходимые сертификаты, лицензии, а также технических специалистов для обслуживания данного вида техники. С чем истец не согласился и сам намеренно отказался сдавать товар для проведения проверки качества. Истцу при сдаче товара, а также в ответ на письменное обращение в книге отзывов и предложений было сообщено, что ООО «Ситилинк» не является организацией, уполномоченной изготовителем на вскрытие и разборку какого-либо товара, вмешательство в конструкцию. Совершение сотрудниками организации подобных действий, согласно условиям гарантии, может повлечь в дальнейшем отказ в гарантийном обслуживании. Поэтому проверка качества товара, его ремонт в течении гарантийного срока должна производиться уполномоченной изготовителем организацией – авторизованным сервисным центром. Запись в книге отзывов и предложение не свидетельствует о том, что ответчик нарушил права истца и не принял товар на проверку качества. Как указано в инструкции записи покупателей (посетителей) и других граждан в книге жалоб и предложений с целью оправдания действий работника торгового предприятия, на которого поступила жалоба, подлежат проверке и принимаются во внимание только при подтверждении изложенных фактов. О том, что от сотрудников ООО «Ситилинк» поступил отказ в приеме на проверку качества нет ни единого доказательства, в книге отзывов и предложений так же никто не поставил свою подпись в подтверждение доводов об отказе в приемке неисправного устройства. При проведении судебной товароведческой экспертизы, установить наличие в видеокарте существенного недостатка производственного характера, по вине истца самого истца в связи с его отказом предоставить товар на проверку качества, не представлялось возможным. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда. Обязать истца вернуть товар ООО «Ситилинк» в полной комплектации после вынесения решения в течении 5 дней. Также считают, что требования истца о взыскании неустойки за фактическое неисполнение решения, за период с даты вынесения решения до его дня фактического исполнения удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения просили применить ст.333 ГК РФ. Ответчик выполнял свои обязанности в рамках действующего законодательства и в соответствии со сроками, установленными в законе «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.13 заявление о книге жалоб и предложений, л.д.14 ответ на претензию, л.д.20 товарный чек,л.д.21 заявление по товару ненадлежащего качества, л.д.36-65 заключение эксперта №1.10.8 от 11.09.2020г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1» О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку с учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном товаре (видеокарте) имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства и выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, то в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи видеокарты, подлежат удовлетворению.

В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, импортера).

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст.19п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю./ требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300»О Защите прав потребителей» если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец 06.06.2018г. приобрел в магазине ответчика видеокарту PALITnVidiaGeForceGTX 1080Ti 11гб., что подтверждается товарным чеком.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» видеокарта отнесена к технически сложным товарам.

В январе 2020г. видеокарта перестала работать, пропало изображение на мониторе. 25.02.2020г. истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В претензии указал, что при необходимости проверки качества просит организовать ее в его присутствии. В ответ на претензию было предложено обратиться в отдел гарантии по адресу: <...>. 18.03.2020г. обратился в отдел гарантии по указанному адресу, но в проведении проверки качества в его присутствии сотрудником гарантийного отдела ООО «Ситилинк» было отказано.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №1.10.8 ООО»Товароведческая экспертиза « в процессе исследования видеокарты экспертом выявлена неисправность «нет изображения». Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный значительный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 59793,33 рубля. Временной интервал до 45 календарных дней.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 62290 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку стоимость ремонта является несоразмерной (согласно заключения эксперта она составляет 59793,33 рубля, т.е. практическим равна стоимости видеокарты).

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил видеокарту на проверку качества суд находит несостоятельными, поскольку истец предлагал провести проверку в его присутствии.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанную видеокарту.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки допустимо в случае виновного неисполнения продавцом законных требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 65404 рубля за 89 дней просрочки с 07.03.2020 года по 19.06.2020 года, исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 622 руб. 90 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться видеокартой, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени, который истец использовал товар, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от 03августа 2019 года судом была назначена товароведческая экспертиза, оплата была возложена на истца. Стоимость экспертизы составила 12500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 668 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALITnVidiaGeForceGTX 1080Ti 11гб. от 06.06.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк»

Взыскать с ООО »Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 62290 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 500 рублей, а всего взыскать 91 290 рублей / девяносто одна тысяча двести девяносто рублей/.

Взыскать с ООО»Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара / 622 рубля 90 коп/.

Взыскать с ООО» Ситилинк/ » государственную пошлину в размере 2 668 рублей 70 коп. / две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей/

в доход местного бюджета г.о.Самара

Решение суда в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/ Железнодорожный районный суд г.Самара.