Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело №2-379/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 20 мая 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Абдулаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчицы сумму убытка в размере 174 351,13руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687,02руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам о ДТП, виновником его является водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчица ФИО1. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», по полису серии №. В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 174 351,13руб.. Истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила возражения, согласно которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что виновником ДТП она не является, поскольку она не являлась участником какого-либо ДТП и никогда не управляла вышеуказанным транспортным средством, так как не имеет водительских прав, утверждение о ее причастности опровергается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Факт причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не подтверждается материалами дела. Отсутствуют доказательства совершения ДТП именно лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, поскольку данный факт установлен только со слов представителя арендатора автомобиля ООО «Яндекс Драйв» К.Р.А.. Ее автомобилем на дату ДТП пользовался супруг Т.Р.З., со слов которого ДД.ММ.ГГГГ. к нему на улице обратились неизвестные лица с заявлением о якобы совершенном им ДТП с припаркованным на обочине автодороги автомобилем <данные изъяты>. На его вопрос о предоставлении доказательств совершения им данного ДТП, они пояснили, что поскольку в данном случае его автомобиль находится рядом, то больше некому было его совершить, при этом на автомобиле <данные изъяты> отсутствовали какие-либо следы повреждений, которые бы подтверждали факт столкновения данных автомобилей. На просьбу ее супруга представить доказательства данного факта они не могли ничего пояснить, а просто предполагали, что более совершить данное ДТП некому. После его требования о вызове сотрудников ГИБДД для разбирательства и установления всех обстоятельств произошедшего, его попросили принести регистрационные документы на автомобиль, по возвращении к автомобилю, никого не было. Поскольку он не совершал какого-либо ДТП и отсутствовали лица, которые бы заявляли о произошедшем факте ДТП, то он не стал заявлять о данном обстоятельстве в орган полиции. Таким образом, заявление истца о взыскании с нее как с собственника автомобиля суммы страхового возмещения в порядке регресса является несостоятельным. Более того имеются материалы, свидетельствующие об обратном. Так, согласно запросу сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Яндекс Драйв» следует, что в связи с проведением проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с места которого по имеющейся информации скрылся автомобиль <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, просит сообщить данные автомобиля и водителя осуществлявшего движение с данного адреса в указанное время. Согласно материалам административного расследования по факту ДТП, разыскивался водитель, скрывшийся с места ДТП и управлявший автомобилем <данные изъяты>, что опровергает утверждение истца об обоснованности своих исковых требований и взыскания с нее суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Указание истцом о том, что на автомобиле <данные изъяты> имелись следы пленки с автомобиля <данные изъяты> после произошедшего ДТП являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку факт ДТП установлен только со слов представителя арендатора автомобиля ООО «Яндекс Драйв» Ж.А.В. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.. Также в материалах дела отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие следов столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а конкретно как указывают представители арендатора автомобиля <данные изъяты> следы пленочного покрытия, поскольку по данному признаку было легко установить наличие следов на автомобиле <данные изъяты>, подтверждавших данное обстоятельство, т.к. автомобиль <данные изъяты> являлся автомобилем службы «каршеринга» - краткосрочного наёма авто (проката) и был оклеен пленочным разноцветным покрытием с указанием его принадлежности арендатору ООО «Яндекс Драйв». Также на ее автомобиле <данные изъяты> отсутствовали иные следовые полосы в виде задиров лакокрасочного покрытия, соотносящихся по месту их локализации с повреждениями, имевшимися на автомобиле <данные изъяты> и свидетельствовавших бы в данном случае о том, что столкновение произошло между указанными автомобилями. Более того, в рамках проведенного административного расследования сотрудником ГИБДД не был опрошен гражданин Д.Д.К., который являлся последним лицом использовавшим автомобиль <данные изъяты> в качестве арендатора прокатного автомобиля. Из анализа ответа ООО «Яндекс.Драйв» инспектору ОБ ДПС ГИБДД следует, что составленная и имеющаяся в материалах административного дела схема ДТП не соответствует действительности и установлена со слов и с участием представителя ООО «Яндекс Драйв» техника Ж.А.В., который только узнал о факте ДТП от своего коллеги К.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 00ч.16м. Факт поверхностного и необъективного проведения административного расследования по факту данного ДТП сотрудниками ДПС подтверждает то обстоятельство, что согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя управлявшего автомобилем <данные изъяты> указан техник ООО «Яндекс Драйв» Ж.А.В., что не соответствует действительности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ДТП именно лицом управлявшим автомобилем <данные изъяты> и оставления данным лицом места ДТП, поскольку данный факт установлен только со слов представителя собственника автомобиля ООО «Яндекс Драйв» К.Р.А. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Имеющиеся снимки автомобилей были сделаны в дневное время суток, а схема ДТП якобы составлена в ночное время. Также в материалах дела отсутствует заключение автотехнической экспертизы с подтверждением того обстоятельства, что на обоих автомобилях имеются следы соотносимые по степени локализации, направлению следов трасс, следов лакокрасочного покрытия свидетельствующие о том, что именно данные транспортные средства вступали в контакт в результате ДТП. Фотоснимки, подтверждающие наличие следов столкновения на принадлежавшем ей автомобиле, отсутствуют. Она также не согласна с размером ущерба и суммой страхового возмещения. Полагает, что рассчитанная сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., является неверно рассчитанной, поскольку данное заключение по своему содержанию не отвечает всем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. №432-П. В данном заключении отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений, что является недопустимым. Также, она как сторона не была уведомлена о месте, времени и дате проведения экспертизы. Заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, по тем основаниям, что спор возник из договора, а для данной категории дел законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения ответчицы, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по местному проезду <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего данный автомобиль сдвинулся и совершил наезд на бордюрный камень и скрылся с места ДТП.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ..

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС, является <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 185 463,28руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с учетом износа) составляет 174 351,13руб..

Из расчета размера выплаты по суброгационному требованию, <данные изъяты> обратилось в АО «СОГАЗ», указав, что сумма суброгационного требования составляет 174 351,13руб..

Согласно страховому акту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП, не установлено. Заключением по страховому акту решено, что подлежит выплате сумма в размере 174 351,13руб..

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена выплата по суброгационному требованию в размере 174 351,13руб. <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение пострадавшей стороне.

При этом, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут, однако суд данные обстоятельства относит к несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., к рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> передал в аренду ООО «Яндекс.Драйв» автомобиль KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата приема ОА ДД.ММ.ГГГГ., дата возврата ОА ДД.ММ.ГГГГ..

Из объяснения Ж.А.В., отобранного ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 40 минут, следует, что он является представителем «Яндекс.Драйв», приехал на место ДТП, о котором сообщил коллега ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 16 минут, последний водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завершил аренду в 21 час 38 минут. ДТП приблизительно произошло в 11 часов 30 минут.

Согласно объяснениям К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., он является представителем ООО «Яндекс.Драйв», ДД.ММ.ГГГГ. им сообщили о повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прибыв на место ДТП, их сотрудники обнаружили автомобиль с повреждениями левой стороны, позади их автомобиля стояла автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нем были обнаружены остатки пленки с их авто и характерные повреждения, расстановка авто на проезжей части, говорит о том, что их авто не мог совершить ДТП, так как с правой стороны <данные изъяты> находится сугроб и столб.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Драйв» на запрос сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ., в базах данных сервиса «Яндекс.Драйв» содержится следующая информация: ФИО пользователя – Д.Д.К., дата и время аренды ТС: с 23:35 ДД.ММ.ГГГГ. до 00:16 ДД.ММ.ГГГГ.. В промежуток времени, указанный в запросе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился по адресу: <адрес>. В 23:35 данный автомобиль находился по адресу: <адрес>, а в 23:55 автомобиль находился по <адрес>. На адрес: <адрес>, автомобиль прибыл только в 00:14 ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса, ООО «Яндекс.Драйв» не может гарантировать полную точность предоставленных сведений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлены, опровергаются информацией ООО «Яндекс.Драйв» о местонахождении автомобиля <данные изъяты> по иному адресу.

Кроме того, представленные фотоснимки сделаны в дневное время суток, и на которых указанные выше остатки пленки от автомобиля <данные изъяты> визуально не усматриваются. Также не усматриваются и какие либо повреждения автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшиеся при контактном ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при том, что левая по ходу движения сторона данного автомобиля имеет значительные повреждения.

Представленные материалы также не содержат доказательства привлечения ФИО1 либо водителя, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представлены.

Иных бесспорных доказательств совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств вина неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не подтверждена, равно как не подтверждена и причинно-следственная связь его действий с причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, ущербом автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в последующем возмещенным истцом и на которое он ссылается, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «СОГАЗ» не имеется.

Доводы ответчицы ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом АО «СОГАЗ» досудебного урегулирования спора, суд признает несостоятельными, так как при обращении в суд общей юрисдикции с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, претензионный порядок по общему правилу необязателен.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что требования истца о взыскании с нее как с собственника транспортного средства суммы страхового возмещения в порядке регресса несостоятельны ввиду того, что она не являлась участником ДТП и не управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодателем обязанность возмещения вреда возложена на собственника источника повышенной опасности, к которому относится транспортное средство.

С учетом изложенного, исковые требования истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы убытка в размере 174 351,13руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 687,02руб., следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы убытка в размере 174 351 рубль 13коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 02коп. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.