Решение № 1679/17 2-1679/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № – 1679/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Якорь» и ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) к ОСАО «Якорь» и ОАО САК «Энергогарант», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21104 гос. номер №. Он обратился в Тамбовский филиал ОСАО «Якорь» с заявлением о возмещении ущерба, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Досудебная претензия ОСАО «Якорь» оставлена без удовлетворения, истцу предложено было обратиться в страховую компанию причинителя вреда. ОАО САК «Энергогарант» его заявление также оставлено без удовлетворения, истцу было предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, по прямому урегулированию. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, оставив на усмотрение суда вопрос о взыскании ущерба с виновного ответчика.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал, полагая виновным в ДТП исключительно второго участника - водителя ФИО9

Представитель ответчика ОСАО «Якорь» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что поскольку в ДТП, кроме двух транспортных средств, было повреждено металлическое ограждение, прямое возмещение убытков согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО невозможно.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 также иск не признал, считая, что имеются основания для прямого возмещения убытков истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность истца, - ОСАО «Якорь».

Представитель третьего лица администрации <адрес> по доверенности ФИО7 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «Спецдорсервис» и третье лицо ФИО9 в суд не явились, ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.19 ст.12 названного Закона размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104 гос. номер №, принадлежащего ФИО1, и Мицубиши Оутлендер гос. номер №, принадлежащего ФИО9 под его же управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. Кроме того, из справки о ДТП следует, что в результате ДТП было повреждено металлическое ограждение. Как установлено судом, данное металлическое ограждение находится в муниципальной собственности и закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Спецдорсервис».

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ограждение действительно после ДТП имело повреждения, был произведён его ремонт. В ходе судебного разбирательства это обстоятельство было подтверждено и представителем МБУ «Спецдорсервис».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Якорь» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в ОСАО «Якорь» с заявлениями о прямом возмещении убытков, на которые получил отказы ответчика со ссылкой на повреждение в ДТП иного объекта, кроме двух транспортных средств, - металлического ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО САК «Энергогарант», в выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться в ОСАО «Якорь».

В рамках настоящего дела ввиду наличия противоречий сторон по вопросу виновности водителей транспортных средств в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. действия водителя ФИО1 противоречили требованиям п. 6.2 ПДД РФ, водителя ФИО9 противоречили требованиям дорожного знака 4.1.2. в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ, водитель ФИО9 – в соответствии с требованиями дорожных знаков 2.5 и 4.1.2.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ. №с-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 211040 гос. номер № составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в обоснованности данных заключений у суда не имеется. Заключения отвечают установленным для данного вида заключений требованиям, основаны на данных, полученных из материалов дела, объяснений участников ДТП, изложенных в определениях о назначении экспертиз, в них приведены обоснованные выводы экспертов, расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с мнением экспертов и принимает экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрёстку должен был своевременно прекратить движение, чтобы не выехать на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Из заключения эксперта следует, что въезду на перекрёсток для водителя ФИО1 предшествовала смена сигнала светофора с жёлтого на красный. Это усматривается и из фототаблицы, приведённой в экспертном заключении. Также экспертом указывается на то, что ФИО1 не мог не видеть сигналы светофора, а также оставшееся до смены сигнала светофора время на таймере обратного отчёта, которым оборудован светофорный объект. Однако вместо остановки перед перекрёстком водитель предпочёл пересечение перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

В свою очередь, водитель ФИО9 в нарушение требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, и водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, и дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил поворот налево при отсутствии на это разрешающего знака.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности обоих водителей – ФИО1 и ФИО9 в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю истца, возник в результате столкновения двух автомобилей по обоюдной вине водителей.

При таких обстоятельствах каждый из водителей имеет право на возмещение вреда в размере 50 процентов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, по мнению суда, исходя из допущенных каждым из участников ДТП нарушений, степень вины водителей ФИО1 и ФИО9 является равной.

Таким образом, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой экспертом ООО «Тамов-Альянс» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №с-17, выплате ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей условия прямого возмещения убытков, причинённых в ДТП, суд приходит к выводу, что институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).

Учитывая, что в результате ДТП, кроме двух транспортных средств, было повреждено дорожное ограждение, являющееся муниципальным имуществом, отсутствуют основания для возложения на ОСАО «Якорь» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению за счёт ответчика ОАО САК «Энергогарант».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтверждённые в ходе судебного разбирательства расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость которых, по мнению суда не является завышенной и неразумной, соответствует характеру и сложности спора, объёму проделанной представителем работы по делу.

Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу назначались автотехнические экспертизы, производство которых до настоящего времени в полном объёме не оплачено, с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и в пользу ООО «Тамбов-Альянс» - расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ОСАО «Якорь» отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, в пользу Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Анохина