Решение № 12-11/2017 12-351/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело 12-11/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

защитника ООО « 7 квартал» по доверенности Сверликова М.Ю.

лица, составившего протокол об административном правонарушении главного специалиста Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственного жилищного инспектора Нижегородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО « 7 квартал»

по жалобе защитника ООО «7 квартал» по доверенности Сверликова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. ООО «Седьмой квартал» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб., за то, что ООО «7 квартал», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, не осуществляло уведомление потребителей не реже 1 раза в квартал в платежных документах о применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях прибора учета информации, указанной в п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, не представило потребителю по его обращению сведения о начисленной плате за ЖКУ, задолженности по оплате ЖКУ.

Защитник ООО «7 квартал» по доверенности Сверликов М.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая, что наложение за данное нарушение штрафа в размере 75000 руб. явно не соответствует характеру совершенного деяния и его последствиям. Никакого существенного вреда для общественных правонарушений не наступило, имело место техническое упущение при печати платежных документов. Считает совершенное правонарушение малозначительным, не соответствующим размеру штрафа. Заявитель является субъектом малого предпринимательства, и его деятельность по управлению многоквартирным домом носит социальный характер, в связи с чем взыскание штрафа в размере 75000 руб. серьезно отразится на финансовом состоянии и возможности надлежащим образом нести свои обязательства.

В судебное заседание явились защитник ООО «7 квартал» по доверенности Сверликов М.Ю., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственный жилищный инспектор Нижегородской области

В судебное заседание законный представитель ООО «Седьмой квартал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Отводов судье не заявлено.

Защитнику Сверликову М.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника, суд определил дело рассмотреть в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «7 квартал» по доверенности Сверликов М.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области- государственный жилищный инспектор Нижегородской области с жалобой не согласилась и пояснила, что ООО «7 квартал» было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Выслушав защитника Сверликова М.Ю., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент проведения внеплановой документарной проверки <дата>. государственной жилищной инспекцией установлено, что ООО «7 квартал» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>. Собственники жилого помещения № указанного многоквартирного дома за период с <дата>. по <дата>. не были уведомлены о последствиях в случае не предоставления сведений о показаниях индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, о чем свидетельствуют предоставленные ООО «7 квартал» квитанции на оплату ЖКУ. Кроме того, В. в адрес управляющей компании ООО «7 квартал» направлено заявление о предоставлении ей договора управления многоквартирным домом, а также предоставления информации о начислениях платы за ЖКУ с приложением подробного расчета. Заявление было принято вх.№ <дата>., однако требуемая информация не была предоставлена.

<дата>. в отношении ООО «7 квартал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

<дата>. мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ООО «7 квартал» к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подп. "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «7 квартал», то есть местом его государственной регистрации, а не местом расположения дома, потребителю которого выставлены платежные документы без уведомления о последствиях в случае не предоставления сведений о показаниях индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «7 квартал» <адрес>

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

В соответствии с приложением №10 к Закону Нижегородской области от 22.03.2000г.№100-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области" <адрес> относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении было принято и рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Поскольку административное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Седьмой квартал» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.А.Фимина