Решение № 12-871/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-871/2017

Дело № 12-871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что мировой судья не верно истолковал закон при определении смягчающих и отягчающих вину обстоятельства. При определении меры наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности. Вместе с тем, в деле кроме сведений из ОГИБД не было представлено иных документов, характеризующих личность ФИО2 вследствии чего, мировой судья не мог дать всестороннюю оценку личности. ФИО2 и назначил максимально возможное наказание.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью. Предоставила суду характеристику с места работы ФИО2, согласно которой он работает водителем в <данные изъяты>», характеризуется только с положительной стороны, ходатайство руководителя данной организации о применении к ФИО2 наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на автодороге по <адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Тойота государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно, в результате чего ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является альтернативной: административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По смыслу закона назначение судьей наиболее строгого из предусмотренных законом наказаний (в данном случае лишения права управления транспортными средствами) должно быть с достаточной полнотой и убедительностью мотивировано в судебном акте, с тем, чтобы были выполнены требования закона о справедливости и адекватности назначенного наказания, его соразмерности характеру содеянного (если оно доказано) и его последствиям и чтобы были исключены сомнения в том, что именно применение более строгого наказания в данном случае необходимо для достижения целей наказания.

Выводы мирового судьи о необходимости применения к ФИО2 такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами на максимальный срок не мотивированны.

В постановлении о назначении административного наказания, при выборе вида и размера наказания, мировой судья сослался на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения, личность правонарушителя, тяжесть правонарушения, не раскрывая их суть, не приводя мотивов выбора вида и размера административного наказания.

При рассмотрении жалобы защитник представил характеристику с места работы ФИО2, свидетельствующей о том, что он работает водителем, положительно характеризуется.

Вопреки требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй указанные обстоятельства не выяснялись, меры к истребованию документов не принимались.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев